Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А82-6637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате услуг по договору за период с 15.04.2010 по 20.09.2010 в сумме 9 353 рублей 60 копеек. В связи с нарушением сроков внесения платы за период с 15.04.2010 по 09.06.2010 Департаментом Обществу начислена неустойка в размере 594 рублей. В данном случае суд первой инстанции правильно признал необоснованным произведенный истцом расчет неустойки исходя из суммы долга 21 600 рублей, и правомерно признал подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 257 рублей 22 копеек (с суммы долга в размере 9 353 рублей 60 копеек). Расчет оплаты по договору и неустойки ответчиком не оспаривается.     

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование рекламной конструкцией не осуществлялось, следовательно, взыскание оплаты по договору является незаконным, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае Департамент исполнил принятые обязательства по договору от 15.04.2008 № 0761/08-Р и предоставил ООО Рекламная группа «ДРИМ» городское рекламное место для присоединения рекламной конструкции; внесение оплаты по договору не установлено в зависимости от наличия (отсутствия) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и фактического пользования рекламной конструкцией (размещения рекламных плакатов на ней). Из материалов дела видно, в том числе отражено в письменных возражениях ответчика, а также в апелляционной жалобе (страница 5), рекламная конструкция была установлена Обществом на рекламном месте, предоставленном Обществу по договору от 15.04.2008 № 0761/08-Р. Следовательно, Обществом в рассматриваемый период использовалось городское рекламное место и Общество обязано внести плату за использование городского рекламного места.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13., 5.2.) в данном случае при расторжении договора Общество обязано освободить от рекламной конструкции территорию городского рекламного места с выполнением благоустройства территории.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента к Обществу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.2008 № 0761/08-Р, об обязании Общества освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории, а также о взыскании с Общества 9 353 рублей 60 копеек долга и 257 рублей 22 копеек неустойки.  

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 15.04.2008 № 0761/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим Общество указывает в апелляционной жалобе довод о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, и обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа «ДРИМ» принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа «ДРИМ» в форме выделения ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». Обществом в суд апелляционной инстанции представлен соответствующий протокол от 14.05.2010 № 2, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», Уставы ООО Рекламная группа «ДРИМ» и ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010, а также акт приема-передачи от 01.09.2010.

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 15.04.2008 № 0761/08-Р. Приложений к разделительному бухгалтерскому балансу не представлено. В акте приема-передачи от 01.09.2010 указано, что Общество передает ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» кредиторскую задолженность, права и обязанности перед Департаментом, в том числе по договору № 761/08-р на сумму 9 971 рубль 74 копейки. Таким образом, из указанного акта приема-передачи также невозможно установить, что ООО «Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли рассматриваемые обязательства по договору от 15.04.2008 № 0761/08-Р. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что названная в акте приема-передачи сумма кредиторской задолженности не соотносится с обязательствами по договору от 15.04.2008 № 0761/08-Р, ни с одной из рассматриваемых и (или) взысканной судом первой инстанции суммой задолженности по настоящему делу (в размере 9 353 рублей 60 копеек взысканного долга или в размере 21 600 рублей предоплаты по договору, первоначальной заявленной к взысканию в исковом заявлении; или в размере 9 947 рублей 60 копеек (9 353 рубля 60 копеек взысканного судом долга + 594 рубля неустойки, которые просил взыскать истец) или в размере 9 610 рублей 82 копеек (9 353 рубля взысканного судом долга + 257 рубля 22 копейки неустойки, которые взыскал суд).

Также Обществом не представлен передаточный акт, отсутствуют документы, подтверждающие, что Общество передало ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» спорную рекламную конструкцию.

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 15.04.2008 № 0761/08-Р, в том числе обязанность уплаты задолженности, установленная судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Также подлежит отклонению как необоснованный соответствующий довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о передаче рекламной конструкции, прав и обязанностей к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», и что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 15.04.2008 № 0761/08-Р к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», того, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» является рекламораспространителем по рассматриваемому договору от 15.04.2008 № 0761/08-Р. Департамент и Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о замене стороны (процессуальном правопреемстве) не заявляли.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Ярославской области. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 по делу №А82-6637/2010-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова