Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А29-288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров населению за наличный расчет.

В связи с изложенным арбитражным апелляционным судом отклоняется как не нашедший подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему о превышении выручки более 2 миллионов рублей стало известно лишь в июне 2007 года.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Представление Обществом 05.06.2007 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года свидетельствует о нарушении установленного срока представления декларации – 22.01.2007 года и совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Инспекции № 13552 от 02.10.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным.

        Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения камеральной налоговой проверки Обществом было заявлено ходатайство о смягчении ответственности,  в связи с необходимостью считать первичными декларациями первоначально поданнные «нулевые» декларации. Данные доводы были отклонены налоговым органом обоснованно.

Иных смягчающих обстоятельств Обществом не заявлялось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил заявленные Обществом в качестве смягчающих обстоятельства и обоснованно отклонил их, усмотрев намеренные действия налогоплательщика по уклонению от ответственности и ненадлежащее исполнение обязанностей, принимая во внимание выявление таких нарушений за несколько налоговых периодов.

Арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего спора смягчающих   обстоятельств также не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО «Арго-Техно» не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Учитывая обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о правомерном принятии Инспекцией решения от 02.10.2007 года № 13552, решение суда первой инстанции по делу является законным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе Общества доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Арго-Техно».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 года по делу № А29-288/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арго-Техно» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                               Т.В .Хорова

Судьи                                                                              Л.Н.Лобанова

Л.И.Черных