Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А29-275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Материалы дела показали, в соответствии с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 19.02.2007 г. №45, принятым по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, ОАО «Воркутауголь» подлежал возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 13 694 311 рублей (листы дела 25-27).

20.02.2007 года налоговым органом принято решение  №43 о зачете имеющейся переплаты самостоятельно. В порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации был осуществлен зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет уплаты задолженности ОАО «Воркутауголь» по уплате пени по данному налогу (лист дела 31).

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2007 г. по делу А29-2296/2007, оставленным без изменения Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 года,  решение Инспекции от 20.02.2007года №43 признано недействительным как противоречащее положеним Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 года № 672.  

 Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2007 года и по заявлению ОАО «Воркутауголь» от 20.09.2007 года №5-55-1/420, инспекцией вынесено решение от 02.10.2007 года №785 о зачете выше указанной суммы налога на добавленную стоимость в уплату налога на добавленную стоимость по текущим платежам. Данное решение получено ОАО «Воркутауголь» 08.10.2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 62-66).

 Решениями №№199, 200 от 22.10.2007 года, принятыми по заявлению Общества от 16.10.2007 года №1-55/626, данная сумма налога зачтена в уплату налога по конкретным срокам уплаты (листы дела 74-80).

 В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ) подлежащие возмещению суммы налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим  уплате в тот же бюджет, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

 При этом в соответствии с указанной нормой права проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ОАО «Воркутауголь» в инспекцию с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению на основании решения от 19.02.2007 года №45. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

 Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, в оспариваемом письме № 104 от 23.11.2007 года, отказывая в удовлетворении заявления Общества от 13.11.2007 года, налоговая инспекция обоснованно сослалась на статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что отсутствовало заявление налогоплательщика о возврате налога, подлежащего возмещению.

 Заявление Общества от 01.03.2007 года содержит указание на производство зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, по сроку 20.03.2007 года, в указанном заявлении не отражена явно выраженная налогоплательщиком воля на возврат ему сумм налога.

Решениями налогового органа №№199, 200 от 22.10.2007 года, принятыми на основании заявления Общества от 16.10.2007 года №1-55/626, спорная сумма налога на добавленную стоимость была зачтена в уплату налога по конкретным срокам уплаты: за  март и апрель 2007 года.

Доводы налогоплательщика о незаконном взыскании и удержании спорной суммы до принятия решений №№199 и 200 и распространение на период удержания требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возврат с начислением процентов, обосновано были отклонены судом первой инстанции.

В данном случае взыскание спорной суммы пени в принудительном порядке, на основании статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не производилось, что исключает применение положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом правоотношении необходимо руководствоваться положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является нормой, регулирующей отношения не по взысканию с налогоплательщика налога в размере, большем предусмотренного законодательством о налогах и сборах (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации), а устанавливающей специфические, свойственные именно налогу на добавленную стоимость отношения по возмещению из бюджета сумм этого налога, уплаченных поставщикам.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что в данном случае налоговым органом допущено незаконное взыскание пени, в связи с чем, подлежит применению статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

По тем же основаниям апелляционный суд не принимает ссылку налогоплательщика на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.12.2005 года № 503-О и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 года № 13592/04, поскольку судами рассматривался вопрос о перечислении сумм налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль, по требованию об уплате налога, которое впоследствии было признано недействительным. Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела иные, следовательно, правовая позиция судов по вышеуказанным делам не может быть применена при рассмотрении данного спора. 

 Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. В соответствии с названным пунктом возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса, и документов в соответствии со статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

 Из анализа статьи 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате спорной суммы налога, поэтому проценты на сумму подлежащую возврату, начислению не подлежат.

Общество, ссылаясь на наличие факта незаконно произведенного зачета, указало, что этими действиями фактически было произведено излишнее взыскание пени, срок уплаты которой еще не наступил, в связи с чем Общество вынуждено было отвлекать денежные средства на оплату текущих налоговых платежей. Данный довод налогоплательщик приводит и с апелляционной жалобой.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года №381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Как следует из указанного определения, положения подпункта 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу. Если налогоплательщику были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности, налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога. Осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 стать 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Из материалов дела усматривается, что зачет налога произведен решениями налоговой инспекции №№199 и 200 от 22.10.2007 года, указание судом первой инстанции в решении о том, что зачет налога произведен налоговым органом, в том числе, и по заявлению от 01.03.2007 года, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Также судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено, что доказательства наличия убытков, причиненных отвлечением денежных средств, Обществом не были представлены. Ссылки Общества о том, что необоснованный зачет подлежащего возмещению налога в счет уплаты пени привел к возникновению необходимости отвлекать денежные средства на уплату текущих платежей, вместо того, чтобы использовать данные средства в производственной деятельности предприятия, не сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку после вступления в законную силу судебных актов по делу А 29-2296/2007, инспекцией осуществлен зачет суммы, подлежащей возмещению в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Документы, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции, касающиеся зачета спорной суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на основании решения инспекции № 45 от 19.02.2007 года, имеются в материалах дела и оценены судами первой  и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный  отказ инспекции, выраженный в письме от 104 от 23.11.2007 года,  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, по результатам рассмотрения дела судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО «Воркутауголь» требования.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 28.02.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Воркутауголь» подтверждена платежным поручением № 3632 от  24.03. 2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2008 года по делу № А29-275/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Воркутауголь»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных