Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А29-5928/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный протокол не является и каким-то иным видом заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять существенные условия договора. При возникновении разногласий в установлении существенных условий договор подписывается с протоколом разногласий, а при необходимости, с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол общественных слушаний подписан ООО «Комижилстрой» с протоколом разногласий – замечаниями к протоколу общественных слушаний от 11.03.2006г., направленными ТСЖ «Перекресток» письмом № 245 от 23.03.2006г.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, так как замечания к протоколу общественных слушаний, имеющие силу протокола разногласий, не были подписаны ТСЖ «Перекресток».

Текст протокола содержит лишь общие формулировки обязательств сторон, которые недостаточно конкретизированы для вывода о согласовании сторонами данных условий договора.

О наличии несогласованных разногласий свидетельствует, в частности, письмо ООО «Комижилстрой» № 208 от 26.04.2007г., в котором ТСЖ «Перекресток» предложено уплатить стоимость произведенных отделочных работ, а также иная переписка сторон.

Как видно из дела, существенные условия не были согласованы сторонами и в процессе исполнения протокола общественных слушаний.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании протокола общественных слушаний от 11.03.2006 г. «О начале строительства 3-ей очереди (8-го подъезда) дома по ул. Димитрова, 5», оформленного между ОАО «Комижилстрой» и ТСЖ «Перекресток», заключенным договором простого товарищества.

Исковые требования об обязании ОАО «Комижилстрой» выполнить свои обязательства по заключенному договору простого товарищества и передать ТСЖ «Перекресток» нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 3-ей очереди (8-го подъезда) в осях 3-4 основаны на незаключенном договоре простого товарищества, поэтому в их удовлетворении обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, как видно из акта приема-передачи от 27.08.2007г., спорное имущество передано ООО «Комижилстрой» на основании договора № 10/07 от 28.05.2007г. уступки прав (цессии) ООО «Атланта», в отношении которого исковые требования не заявлены, данное общество не является ответчиком по делу.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Перекресток».

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Перекресток» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена в большем размере – 2.000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств Товарищества собственников жилья «Перекресток» об отложении рассмотрения дела и утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008г. по делу № А29-5928/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья «Перекресток» – без удовлетворения.

Товариществу собственников жилья «Перекресток» выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1.000 (одна тысяча) руб. на основании платежного поручения № 329 от 28.03.2008г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак