Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А29-5928/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 мая 2008г.                                                                                Дело № А29-5928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Некрасова А.Я.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья «Перекресток»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 29.02.2008г. по делу № А29-5928/2007,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Товарищества собственников жилья «Перекресток»

к Открытому акционерному обществу «Комижилстрой»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Финансово-Промышленный Альянс»,

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта»

о признании заключенным договора простого товарищества, об обязании передать нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Перекресток» (далее – ТСЖ «Перекресток», товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу «Комижилстрой» (далее – ОАО «Комижилстрой», ответчик) со следующими требованиями:

- о признании протокола общественных слушаний от 11.03.2006г. «О начале строительства 3-ей очереди (8-го подъезда) дома по ул. Димитрова, 5», оформленного между ОАО «Комижилстрой» и ТСЖ «Перекресток», заключенным договором простого товарищества,

- об обязании ОАО «Комижилстрой» выполнить свои обязательства по заключенному договору простого товарищества и передать ТСЖ «Перекресток» нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 3-ей очереди (8-го подъезда) в осях 3-4.

Исковые требования ТСЖ «Перекресток» основаны на статьях 307, 309, 310, 420-421, 432, 434, 1041-1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в одностороннем порядке нарушаются условия договора простого товарищества, оформленного в виде протокола от 11.03.2007г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Финансово-Промышленный Альянс», Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее соответственно – ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс», ООО «Атланта», третьи лица).

Ответчик и третьи лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008г. по делу № А29-5928/2007 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Перекресток» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего. Протокол общественных слушаний «О начале строительства III очереди (8-го подъезда) дома по ул. Димитрова, 5» не соответствует признакам договора простого товарищества и не является каким-то иным видом заключенного сторонами договора, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия; требование об обязании ОАО «Комижилстрой» выполнить свои обязательства в соответствии с протоколом основаны на незаключенном договоре и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Перекресток» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008г. по делу № А29-5928/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных товариществом исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, грубым нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции не истребовано и не исследовано основное доказательство – Сводное экспертное заключение № 75 по третьей очереди строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями ул. Димитрова, д. 5 в г. Сыктывкаре; ссылается на не разрешение судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств.

ТСЖ «Перекресток» возражает относительно выводов суда первой инстанции о несогласованности сторонами существенных условий простого товарищества (имеется цель - строительство), об отсутствии указаний на вклады товарищей, о незаключенности договора.

Кроме того, заявитель указывает на фальсификацию акта приема-передачи спорного имущества от 31.08.2007г., так как в данное время судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Комижилстрой» распоряжаться имуществом.

После принятия апелляционной жалобы к рассмотрению Второго арбитражного апелляционного суда и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило подписанное истцом, ответчиком и третьими лицами мировое соглашение от 15.04.2008г. и ходатайства сторон о утверждении представленного мирового соглашения.

Ответчик ОАО «Комижилстрой» ходатайствовал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Атланта» и ЗАО «Финансово-промышленный альянс» в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствии представителей и об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца заявила ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, а также с целью уточнения представленного мирового соглашения.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По условиям представленного сторонами мирового соглашения от 15 апреля 2008 года, подписанного истцом, ответчиком и третьими лицами, ТСЖ «Перекресток» подтверждает согласование строительства восьмого подъезда по адресу г.Сыктывкар, ул.Димитрова,5, разрешает использование общего имущества и земельного участка, разрешает технологическое присоединение сетей; ОАО «Комижилстрой» расторгает договорные отношения с третьими лицами в части передачи помещений, расположенных в цокольном этаже по указанному адресу, и передает данные помещения истцу по акту для оформления в собственность.

Оценив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом.

Установлено, что условия представленного мирового соглашения выходят за пределы заявленного ТСЖ «Перекресток» спора ( в частности, положения мирового соглашения о согласовании строительства, использовании имущества и земельного участка, технологического присоединения к сетям). Кроме того, по смыслу указанного мирового соглашения на третьих лиц возлагается определенная обязанность по расторжению договорных отношений, при этом ООО «Атланта» и ЗАО «Финансово-промышленный альянс» ответчиками настоящего иска не являются, исковое требование о расторжении договора предметом настоящего спора не является.

В силу совокупности вышеизложенных оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства участников процесса об утверждении мирового соглашения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2006г. между ТСЖ «Перекресток» и ООО «Комижилстрой» составлен протокол общественных слушаний «О начале строительства III очереди (8-го подъезда) дома по ул. Димитрова, 5».

В соответствии с пунктом 1 протокола ТСЖ «Перекресток» обязалось согласовать строительство III очереди (8-го подъезда) многоквартирного дома по ул. Димитрова, 5 при условии выполнения пожеланий собственников и жильцов дома: предоставить застройщику часть территории ТСЖ «Перекресток» около 7-го подъезда для ведения земляных работ. После окончания работ территорию восстановить в первоначальном виде (асфальтирование, восстановление клумбы с изгородью).

Согласно пункту 2 застройщик обязался:

построить в цокольном этаже новостройки (8-го подъезда) помещение из комнат общей площадью 90 кв.м и передать его ТСЖ «Перекресток» под офис ТСЖ «Перекресток» для обслуживания кондоминиума;

до начала забивки свай провести обследование квартир в 7-м подъезде. В случае разрушений или нарушений целостности стен, потолков, а также облицовки стен квартир собственников, компенсирует затраты по восстановлению разрушений;

забивку свай произвести в течение 10 дней с 8.00 до 22.00; перенести площадку для мусорных контейнеров от 1-го подъезда в район 8-го подъезда;

при благоустройстве территории новостройки построить комбинированную спортивную площадку для игры в баскетбол (с баскетбольными щитами), волейбол и мини-футбол;

построить охраняемую стоянку для легковых автомобилей жильцов дома; построить металлическое ограждение дворовой территории 8-го подъезда;

оказать содействие в строительстве металлического ограждения всей дворовой территории кондоминиума.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что по форме и содержанию соглашение сторон, оформленное в виде протокола, является договором простого товарищества, а ответчиком нарушены условия данного договора.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество товарищей, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пунктом 4 приведенной статьи предусмотрено, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

По смыслу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации для образования простого товарищества необходимо соблюсти следующие условия – заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы соединить свои вклады,  совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Вместе с тем представленный истцом протокол не содержит указания на общую цель простого товарищества. Сторонами не определен вклад каждого, направленный на достижение единой цели.

Договор простого товарищества не является возмездным, так как участники не представляют друг другу встречное удовлетворение, а действуют сообща для достижения единой, определенной договором цели.

Рассматриваемым протоколом не определен порядок распределения обязанностей в отношении общего имущества (содержание общего имущества, возмещение расходов на поддержание его в требуемом состоянии).

Таким образом, анализ указанных положений закона и протокола общественных слушаний «О начале строительства III очереди (8-го подъезда) дома по ул. Димитрова, 5» позволяет сделать вывод о том, что последний не соответствует признакам договора простого товарищества.

Кроме