Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А29-6061/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

975.371 руб. 01 коп.; накладными: № 102 от 30.11.2005г., б/н от 01.09.2004г., б/н от 11.08.2005г., б/н от 07.09.2005г. и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, условия договора субподряда № 39 от 07.02.2005г. и фактические обстоятельства дела, проверив основания взыскания задолженности по обоим искам, правильность расчета договорной неустойки, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Комигазинвестврой» в пользу истца 1.809.270 руб. 87 коп. задолженности и 364.904 руб. 10 коп. пени и взыскания с ООО «Инвестстрой» в пользу ответчика 1.392.420 руб. 23 коп. задолженности правомерным и обоснованным.

В отношении части встречных исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с исправлением допущенного брака, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения и, соответственно, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Ответственность субподрядчика за некачественно выполненные работы предусмотрена сторонами в пункте 9.1 договора субподряда № 39 от 07.02.2005г.

Так, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Порядок приемки выполненных подрядчиком работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «Комигазинвестврой» в обоснование требований о взыскании убытков, связанных с исправлением допущенного истцом брака при выполнении работ, представлены: акт обследования построенной внеплощадочной кабельной канализации от 23-24 мая 2006г., акт обследования проложенных кабелей во внеплощадочной телефонной канализации от 02.06.2006г., акт обследования внеплощадочной телефонной канализации от 14.06.2006г., предписания ООО «Севергазпром», предписания Технадзора № 226/6 от 14.06.2006г. и № 237/6 от 04.07.2006г., а также переписка сторон.

В подтверждение факта устранения выявленных нарушений ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 3 от 03.08.2006г. к договору субподряда № 11 от 03.11.2005г., заключенное с ООО «СвязьСтройСервис-44» (субподрядчик), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и платежные поручения, соглашения о проведении зачета взаимных требований.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО «Комигазинвестстрой» доказательства не позволяют сделать определенный вывод о вине ответчика в появлении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков. Работы обществом «Комигазинвестврой» были приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки работы.

Порядок извещения подрядчика и определения факта и объема скрытых недостатков определен пунктами 4-5 названной статьи, в соответствии с которой при возникновении между спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судом экспертизы качества работ сторонами не заявлено. Кроме того, ее проведение в настоящее время осложнено изменением состояния объекта вследствие привлечения истцом для устранения недостатков сторонней организации.

Указанные истцом акты заключением эксперта не являются, составлены в одностороннем порядке и не дают возможности объективно выявить причины нарушений качества выполненных работ.

Факт заключения с ООО «СвязьСтройСервис-44» дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2006г. также не является неопровержимым доказательством того, что соглашение заключено в целях устранения недостатков, а не проведения дополнительных работ на объекте.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что представленные суду документы свидетельствуют о наличии недостатков работы, повлекших причинение убытков в истребуемом ООО «Комигазинвестврой» размере, безосновательны, отклоняются апелляционным судом.

Ссылка ООО «Комигазинвестврой» на предписания Технадзора также несостоятельна, поскольку сам по себе факт наличия недостатков не свидетельствует о том, что ООО «Инвестстрой» работы были выполнены не в соответствии с заданием генподрядчика, что недостатки возникли по вине истца, не отражают размер убытков.

Таким образом, на основе анализа норм действующего законодательства и материалов дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Комигазинвестврой» о взыскании убытков, связанных с исправлением допущенного брака.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение плана строительно-монтажных работ, начисленной на сумму заявленных им убытков, связанных с ликвидацией брака, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комигазинвестврой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29-6061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак