Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А28-11307/07-445/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ЗАО «Турбокон», поскольку ЗАО «Турбокон» не участвовало в рассмотрении спора по указанному делу.

В соответствии с нормами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства внесения им лизинговых платежей по договору лизинга в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что анализ договора финансового лизинга движимого имущества №20071 от 04.11.2000 г. не позволяет сделать вывод о принятии сторонами на себя обязательства заключить в будущем договор о передаче лизингового имущества в собственность ООО «Энергоресурс-К» на условиях, указанных истцом в предлагаемом проекте.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение договора на основании добровольно принятого обязательства регулируется нормами статьи 429 Гражданского кодекса российской Федерации, которой установлен порядок заключения предварительного договора.

Нормы, регулирующие порядок установления обязательства на заключение договора в будущем, содержатся в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, указывая в договоре лизинга, что имущество переходит в собственность лизингополучателя на основании отдельного договора, не определили условия, на которых имущество будет передано.

Таким  образом, требования  истца  об  обязании  ЗАО «НПВП «Турбокон»  не  подлежат  удовлетворению.

Не  подлежат  удовлетворению   также  требования  истца  об  обязании   МУП  ЖКХ  п. Вахруши  заключить  договор   купли-продажи. Истец  не  представил   никаких  доказательств, свидетельствующих  о  наличии   между  ним  и этим  ответчиком  каких-либо  обязательств, связанных  с  заключением   договора  купли-продажи.  

Истец, настаивая на обязании ответчика заключить договор купли-продажи оборудования в предложенной им редакции, не представляет доказательства того, что сторонами было согласована обязанность заключения договора именно на условиях проекта, представленного истцом.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

 Таким  образом, решение   судом  принято  на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  материалов  дела. Оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  судебного   акта  нет.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.04.2008 г. удовлетворено ходатайство ООО «Энергоресурс-К» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

    На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  17.03.2008 г. по делу № А28-11307/07-445/9 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Энергоресурс-К» - без  удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Энергоресурс-К» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.В. Самуйлов

                                                                                                      С.Г. Полякова