Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А28-11307/07-445/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля  2008г.                                                            Дело № А28-11307/07-445/9

Резолютивная часть  постановления  объявлена  29 апреля    2008г., постановление   в  окончательной  форме  изготовлено   30  апреля   2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей    С.В. Самуйлова,  С.Г. Поляковой  

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Пешкина С.В., доверенность  №  2007/02  от  12.11.07г.

от ответчика: Хавричева  Л.П., доверенность  №  199  от  14.12.07г., Шульгин  В.Н., доверенность  №  5  от  08.10.07г.

рассмотрев апелляционную  жалобу  истца  общества  с  ограниченной  ответственностью  научно-внедренческое  предприятие  «Энергоресурс-К»

на  решение  Арбитражного суда Кировской области

от  17  марта  2008г. по делу № А28-11307/07-445/9,

принятое судом в составе судьи  Л.Н. Горевым

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью научно-внедренческое   предприятие «Энергоресурс-К»

к закрытому  акционерному  обществу  научно-внедренческое  предприятие «Турбокон»

муниципальному  унитарному  предприятию жилищно-коммунального  хозяйства  п. Впахруши

о  понуждении   заключить  договор

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Энергоресурс-К» (далее – ООО «Энергоресурс-К», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» (далее – ЗАО «Турбокон», ответчик), Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши (далее – МУП ЖКХ п. Вахруши), с  требованиями об  обязании   ЗАО  «НПВП «Турбокон»  заключить  договор  купли-продажи  автоматизированного  электрогенерирующего  комплекса  мощностью 500 кВТ (АЭК-500), на  базе  турбогенератора  ТГ-0,5/0,4Р13/4  производства  ОАО  «Калужский турбинный  завод»

В  процессе   рассмотрения  спора  истец  уточнил  свои  требования  (т. 2  л.д. 17)  и  просит  заключить    договор  купли-продажи указанного  выше автоматизированного  электрогенерирующего  комплекса, как  ЗАО  «НПВП  «Турбокон», так  и МУП  ЖКХ  п. ВАхруши  в редакции, представленной истцом.

В обоснование заявленного иска ООО «Энергоресурс-К» ссылается на факт исполнения с его стороны обязательств по заключению между сторонами договора лизинга №20071 от 04.11.2000 г., что в соответствии с пунктом 4.6. договора является основанием для заключения договора купли-продажи лизингового имущества.

Свои требования истец основывал на статьях 445, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что в договоре финансового лизинга стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи, в том числе условие о выкупной цене, в связи с чем нельзя считать согласованными условия об обязательстве заключить договор в будущем. Кроме того, судом указано, что договор финансового лизинга прекратил действие в связи с истечением срока договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергоресурс-К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи предмета лизинга со ссылкой на статьи 445, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает факт включения в лизинговые платежи выкупной цены доказанным, обязательства по выплате лизинговых платежей выполненными в полном объёме.

ЗАО «Турбокон» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, считает незаконными и необоснованными, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП ЖКХ п. Вахруши  в   отзыве  на  апелляционную  жалобу   с  доводами истца  также  не  согласилось, решение  суда  просит  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 марта 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Кировской области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Турбокон» (лизингодателем) и ООО «Энергоресурс-К» (лизингополучателем) был заключен договор №20071 от 04.11.2000г.(т. 1  л.д. 14), согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель за счёт инвестирования собственных или заёмных денежных средств обязуется приобрести или поставить для передачи в лизинг лизингополучателю автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 500 кВт (АЭК-500), на базе турбогенератора ТГ-0,5/0,4 Р 13/4 производства ОАО «Калужский турбинный завод» (далее – спорное имущество, предмет лизинга).

Пунктом 2.1. договора (в  редакции изменений, внесённых в договор дополнительным соглашением №1 от 02.02.2001г. (т. 1  л.д. 18) предусмотрено, что  имущество передается лизингополучателю в лизинг на  6 лет, начиная с даты подписания акта сдачи-приёмки АЭК-500.

Предмет лизинга передан ООО «Энергоресурс-К» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.01.2001 г.

В соответствии с пунктом 4.3. договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит лизингодателю во время всего срока действия договора.

После уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей имущество переходит в собственность  лизингополучателя на основании отдельного договора с лизингодателем (пункт 4.6. договора).

Указывая на истечение договора долгосрочного финансового лизинга и полную оплату предусмотренных договором лизинговых платежей ООО «Энергоресурс-К» обратилось письмом от 04.04.2007г. № 44 (т. 1  л.д. 20)  к ЗАО «Турбокон» с просьбой подписать договор передачи оборудования в собственность ООО «Энергоресурс-К».

Письмом от 16.04.2007г. №338  (т. 1 л. Д. 44)ЗАКО «Турбокон» известило, что договор передачи оборудования не может быть подписан, поскольку договор лизинга расторгнут ЗАО «Турбокон» в одностороннем внесудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергоресурс-К» своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Письмом от 01.12.2007г. (т. 1  л.д. 29) ООО «Энергоресурс-К» направило  ЗАО «НПВП «Турбокон»   проект  договора купли-продажи оборудования с актами приёма-передачи для рассмотрения и подписания.

17.12.2007г.  письмом  № 1254 (т. 1 л.д. 36) ЗАО «Турбокон» сообщило о неисполнении истцом на момент расторжения договора лизинга обязательств по перечислению лизинговых платежей в полном объёме и  об утрате ООО «Энергоресурс-К» права на заключение договора купли-продажи оборудования.

В отношении спорного имущества ЗАО «Турбокон» заключен договор внутреннего лизинга движимого имущества от 16.12.2004г. (т. 1  л.д. 23) с МУП ЖКХ п. Вахруши и договор купли-продажи имущества от 16.12.2004г. (т. 1 л.д. 25), в соответствии с которыми  ЗАО «Турбокон» обязуется передать, а МУП ЖКХ п. Вахруши принять  автоматизированный  электрогенерирующий  комплекс  мощностью 500кВт (АЭК-500), на базе турбогенератора ТГ-0,8/0,4 Р 13/4 производства ОАО «Калужский турбинный завод».

В связи с отказом ЗАО «НПВП «Турбокон» подписать договор купли-продажи оборудования истец обратился с требованием об обязании ответчиков заключить соответствующий договор купли-продажи, на  основании  статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом  в  материалах  дела  отсутствует  проект  договора, по  которому  одной  из  сторон  договора   выступает  второй  ответчик  - МУП ЖКХ  п. Вахруши. Из   пояснений   истца, имеющихся  в  материалах  дела, невозможно  понять, кем  должно  выступать МУП  ЖКХ  п. Вахруши   при заключении   договора   с истцом:  покупателем  или  продавцом.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законом предусмотрена обязанность заключения публичного договора (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса российской Федерации и заключение договора по итогам торгов на право заключения договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым отношениям указанные нормы закона применению не подлежат.

Истец при обращении в арбитражный суд с требованием о заключении договора ссылается на добровольно принятое ЗАО «Турбокон» обязательство, предусмотренное пунктом 4.6. договора №20071 долгосрочного финансового лизинга движимого имущества от 04.11.2000 г.

В соответствии с пунктом 4.6. договора после уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей имущество переходит в собственность  лизингополучателя на основании отдельного договора с лизингодателем.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2007 г. по делу №А28-6217/07-260/9, с участием лиц рассматриваемого дела, ООО «Энергоресурс-К» отказано в удовлетворении требований о признании права собственности истца на автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 500кВт (АЭК-500), на базе турбогенератора ТГ-0,8/0,4 Р 13/4 производства ОАО «Калужский турбинный завод», поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил подписанный с собственником имущества договор, свидетельствующий о переходе права собственности на спорное имущество к истцу, и из договора лизинга №20071 не вытекает, что в общую сумму договора лизинга включена цена предмета лизинга.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 г. решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2007 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2008 г. по делу №А28-6216/07-259/9 отказано в удовлетворении требований ООО «Энергоресурс-К» о признании недействительными (ничтожными) договоров внутреннего лизинга движимого имущества и купли-продажи от 16.12.2004 г., заключённых между ЗАО «Турбокон» и МУП ЖКХ п. Вахруши. При этом судом установлено, что собственником лизингового имущества является ЗАО «Турбокон», которое реализовало предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права по владению, пользованию и распоряжению путём заключения оспариваемых договоров. Также судом установлено, что обязательства сторон договора от 04.11.2000 г. №20071 являются прекращёнными с 24.01.2007 г.

При вынесении решения от 13.11.2006 г. по делу №А23-2133/06Г-4-224 по иску ЗАО «Турбокон» к ООО «Энергоресурс-К» Арбитражный суд Калужской области пришёл к выводу о достижении сторонами соглашения о внесудебном порядке расторжения договора по инициативе ЗАО «Турбокон», с учетом того, что 15.12.2005г. ЗАО «Турбокон» в адрес ООО «Энергоресурс-К»  направлено уведомление о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга движимого имущества в связи с неисполнением денежного обязательства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г.  решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.07.2007 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г. оставлены без изменения.

Таким образом, с учётом выводов арбитражных судов по выше указанным делам, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела действие договора финансового лизинга движимого имущества №20071 от 04.11.2000 г. прекращено.

Поскольку действие договора прекращено, являются и прекращёнными положения договора, предусмотренные пунктом 4.6. договора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что возникли обстоятельства, являющиеся основанием для заключения договора о переходе права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга в соответствии с пунктом 4.6. договора: уплата лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Пунктом 6.2. договора лизинга с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением №1 от 02.02.2001 г. общая сумма лизинговых платежей составляет 4716000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ООО «Энергоресурс-К» в адрес ЗАО «Турбокон» денежных средств со ссылкой на основание платежа: лизинговый платёж по договору 20071 от 04.11.2000 г. - на сумму 2471550 руб. 66 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 1672250 руб. оплачено за ООО «Энергоресурс-К» МУП ЖКХ п. Вахруши отклоняются арбитражным судом апелляционной жалобы, как неподтверждённые надлежащими доказательствами.

Доказательства перечисления денежных средств МУП ЖКХ п. Вахруши в счёт погашения обязательства ООО «Энергоресурс-К» перед ЗАО «Турбокон» по договору лизинга в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2005 г. по делу №А28-4010/05-52/9, на которое ссылается истец, не имеют преюдициального значения для установления отношений по оплате лизинговых платежей между ООО «Энергоресурс-К»