Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А29-6062/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из условий статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, подлежат согласованию с заказчиком работ (в данном случае генподрядчиком).

Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона и условий договора (в частности, пунктов 2.2, 2.3, 5.1.5, 5.1.21) позволяет сделать вывод о том, что ООО «АПСП-4» обязано было согласовать с ООО «Комигазинвестстрой» выполнение дополнительных работ.

Истцом обязанность по согласованию выполненных объемов работ исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела документами (перепиской сторон; ведомостью объемов работ по благоустройству площадки КС «Мышкинская»; протоколом совещания комиссии № 23, актом № 23 на выполнение дополнительных работ при строительстве КС «Мышкинская»; актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 2.145.691 руб.).

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком (генеральным подрядчиком) выполненные работы приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству; дополнительные объемы работ приняты и востребованы ответчиком; доказательств переделки работ или ее необходимости ответчиком не представлено (пункт 5.1.2 договора); отказ от договора субподряда № 25 от 08.06.2005г. в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчиком заявлен не был.

Из условий пункта 2.2 договора вытекает, что дополнительные работы, стоимость которых превышает 10% от договорной цены, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, с указанием стоимости этих работ.

При этом, сметы на дополнительные работы были  утверждены заказчиком проекта – ЗАО «Ямалгазинвест» и направлены сторонам письмом № 09/02/03-237 от 29.07.2006г. (л.д. 167 т. 2).

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Принимая во внимание положения закона, условия договора субподряда № 25 от 08.06.2005г. и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что фактически принятые к исполнению сторонами локальная и ресурсная сметы № 47536 (дополнительно к смете № 33480), в совокупности с ранее названными документами, свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ, заключенного в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного доводы ООО «Комигазинвестстрой» относительно отсутствия согласования дополнительных объемов работ и отсутствия дополнительного соглашения к договору несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с условиями договора субподряда № 25 от 08.06.2005г. обязанность по согласованию дополнительных объемов работ с заказчиком объекта – ЗАО «Ямалгазинвест» возложена на генподрядчика.

Представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают принятие ответчиком дополнительных объемов работ, выполненных истцом. Кроме того, факт оплаты ООО «Комигазинвестстрой» спорных объемов работ также свидетельствует о согласовании сторонами дополнительных объемов работ.

Таким образом, поскольку ООО «Комигазинвестстрой» доказательств погашения задолженности в сумме 2.734.157 руб. 49 коп. не представило, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Истцом, ООО «АПСП-4», также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 269.732 руб. 24 коп., которые судом первой инстанции оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.14.12. договора от 08.06.2005 г. уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией.

Согласно материалов дела, претензия ответчику об уплате процентов, указанных в исковом заявлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлялась, в связи с чем оставление без рассмотрения иска в данной части соответствует требованиям процессуального кодекса.

В удовлетворении ходатайства истца о представлении дополнительных доказательств – претензий - суд апелляционной инстанции отказывает, так как заявитель не представил доказательств невозможности представления суду первой инстанции указанных документов ( статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд указывает на то, что при условии представления надлежащих доказательств в соответствии с установленными законом требованиями истец не лишен права на судебную защиту, так как оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным требованием.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств встречные исковые требования о взыскании с ООО «АПСП-4» 6.676.613 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 416.439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Так, ООО «Комигазинвестстрой» в обоснование встречных исковых требований указывает на отсутствие согласования субподрядчиком дополнительных объемов работ. При рассмотрении первоначальных исковых требований ООО «АПСП-4» данные доводы заявлялись ООО «Комигазинвестстрой» в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, были всесторонне изучены судом и отклонены как не основанные на нормах права и материалах дела.

В частности указание ООО «Комигазинвестстрой» на то, что им необоснованно была произведена оплата не согласованных сторонами дополнительных работ по актам формы № КС-2 на общую сумму 6.676.613 руб. 47 коп., которые вошли в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 10 от 31.08.2006г. на сумму 16.599.851 руб. 78 коп., противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку указанные документы были подписаны истцом без замечаний.

Отказ заказчика – ЗАО «Ямалгазинвестстрой» в принятии к финансированию дополнительных объемов строительно-монтажных работ по локальной смете № 47536 (письмо инвестора – ОАО «Газпром» заказчику № 03/0900-9 от 10.01.2007г.) не может являться основанием для отказа генподрядчика в оплате дополнительных объемов работ по договору субподряда № 25 от 08.06.2005г.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО «Ямалгазинвестстрой» не является стороной по договору субподряда № 25 от 08.06.2005г., поэтому указанные его отношения с ООО «Комигазинвестстрой» не являются основанием для взыскания с ООО «АПСП-4» стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ; денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения договора субподряда, что исключает применение к спорным правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб ООО «АПСП-4» и ООО «Комигазинвестстрой» являются несостоятельными в полном объеме, в удовлетворении жалоб сторон суд апелляционной инстанции отказывает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008 г. по делу № А29-6062/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АПСП-4» и ООО «Комигазинвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак