Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А31-5330/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а именно:

 Уточнение от 05.09.2007 года, в котором инспекция сообщила о частичном добровольном погашении предприятием задолженности и о том, что взыскиваемая сумма налога на доходы физических лиц уменьшается на 1 407 253 рубля 00 копеек на основании постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 года;

Уточнение от 04.12.2007 года и от 14.04.2008 года, в которых инспекция сообщила об изменении суммы задолженности в связи с частичным добровольным её погашением предприятием и в связи с принятием Арбитражным судом Костромской области решения по делу № А31-7307/06-15 (листы дела 118-120, приложения к апелляционной жалобе).

Согласно последнему уточнению, сумма задолженности предприятия по налогу на добавленную стоимость составила 8 974 397 рублей 00 копеек; по пени – 2 477 591 рубль 00 копеек. 

Данные факты заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, доводы предприятия о нарушении его прав бездействием должностных лиц инспекции, материалами дела не подтверждены. Более того, предприятие не представило доказательства того, что по постановлению 1055 от 20.09.2006 года, вынесенному на основании решения № 1092 от 19.06.2006 года налога и пени взыскано больше, чем с учетом уточнений к постановлению № 1055, вынесенных инспекцией и направленных в адрес Службы судебных приставов. 

Как правомерно указал суд первой инстанции,  налоговым законодательством не определено понятие термина «бездейст­вия», однако из смысла самого термина следует понимать уклонение налогового органа (его должностных лиц) от исполнения определенных обязанностей, установ­ленных Законом.

Как указывалось выше, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок внесения изменений ни в решение, ни в постановление налогового органа о взыскании налога за счет иму­щества, а также не возлагается на должностных лиц налогового органа обязан­ность по внесению указанных изменений.

Более того, заявитель апелляционной жалобы также не указывает конкретные нормы, предусматривающие обязанность налоговых органом по внесению изменений в постановление о взыскании налога, пени за счет имущества налогового агента-организации в случае частичной отмены решения, на основании которого оно вынесено.

Вместе с тем, налоговым органом с учетом судебных решений приняты меры по внесе­нию изменений в постановление о взыскании налога пени за счет имущества № 1055 от 20.09.2006 года путем направления в службу судебных приставов уточнений к данному постановлению, как в части суммы налога на доходы физических лиц, так и в части пени.

Оснований полагать, что уведомления налогового органа не были приняты Службой судебных приставов к сведению, у апелляционного суда не имеется, поскольку предприятие не доказало, что взыскиваемая с него сумма налога и пени больше, чем подлежащая взысканию на основании решения № 1092 от 19.09.2006 года, постановления № 1055 от 20.09.2006 года и с учетом решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу № А31-7307/06-15.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы её заявителю следует отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое ГП Костромской области «Костромское ПАТП № 3» решение суда первой инстанции от 19.02.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе ГП «Костромское ПАТП № 3» подтверждена платежным поручением № 326 от 17.03.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2008 года по делу № А31-5330/2007-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия  Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных