Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А82-9351/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2010 года

Дело № А82-9351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Пономаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославль-Резинотехника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 по делу № А82-9351/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению закрытого акционерного общества «Ярославль-Резинотехника»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославль-Резинотехника» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Ярославль-Резинотехника») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 ЗАО «Ярославль-Резинотехника» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 отменить.

ЗАО «Ярославль-Резинотехника» указывает, что 21.09.2009 на основании устного запроса покупателя общество направило в адрес нерезидента коммерческое предложение в виде счета на оплату от 21.09.2009 № 92122. Заявитель считает, что ни до оплаты товара нерезидентом, ни в момент оплаты ЗАО «Ярославль-Резинотехника» не могло оформить паспорт сделки к договору от 23.12.2008. Совершенный покупателем платеж от 01.10.2009 не основан на договоре от 23.12.2008 № 42-42/175, поскольку спецификация к договору не была подписана сторонами. Общество полагает, что отсутствие спецификации, в которой должна быть согласована цена товара, является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, ЗАО «Ярославль-Резинотехника» указывает, что платеж от 01.10.2009 не являлся частью самостоятельной внешнеэкономической сделки купли-продажи (ни офертой, ни акцептом). При этом отмечает, что счет, направленный в адрес покупателя, был подписан неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, 01.10.2009 покупатель произвел внедоговорный платеж. В силу изложенного общество считает, что на дату оплаты продавец не располагал договором поставки, и не имел возможности для соблюдения правил и норм валютного законодательства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

От ЗАО «Ярославль-Резинотехника» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии банковской карты с образцом подписи генерального директора общества.

Представитель ответчика Пономарева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что подпись не влияет на действительность счета на оплату, оставляет вопрос о приобщении копии банковской карты к материалам дела на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель не обосновал невозможность представления копии банковской карты с образцом подписи генерального директора общества в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции общество не заявляло.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Ярославль-Резинотехника» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 ЗАО «Ярославль-Резинотехника» (поставщик) и ТОО «Производственная фирма «Автосельмаш», Казахстан (покупатель) заключили договор поставки № 42-42/175 (л.д.74-75).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить резинотехнические изделия по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на продукцию устанавливаются в рублях РФ и указываются в согласованных сторонами спецификациях. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цены на продукцию устанавливаются на момент ее оплаты покупателем, и после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика изменению не подлежат. Общая цена договора на момент его заключения составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка поставщиком продукции, при условии надлежащей произведенной предварительной оплаты, осуществляется в течение 20 дней с момента оплаты. В силу пункта 4.1 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости поставляемой продукции безналичным платежом на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета. Срок оплаты счета - 10 дней. По истечении 10-дневного срока необходимо дополнительное согласование цены.

21.09.2009 ЗАО «Ярославль-Резинотехника» выставило в адрес нерезидента счет № 92122 на предоплату товара по договору от 23.12.2008 № 42-42/175 (л.д.65-66).

Во исполнение условий договора покупатель на основании выставленного обществом счета от 21.09.2009 № 92122 внес предоплату за товар на сумму 446 910 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2009 № 085 (л.д. 83).

19.10.2009 стороны подписали спецификацию № 1 к договору от 23.12.2008 № 42-42/175 (л.д.40).

20.10.2009 ЗАО «Ярославль-Резинотехника» поставило в адрес нерезидента товар на сумму 446 910 рублей, что подтверждается ГТД № 10117050/201009/0005391 (л.д.84).

19.10.2009 общество оформило в уполномоченном банке филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ярославле паспорт сделки № 09100001/1000/0037/1/0 (л.д.77-78).

11.08.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока оформления паспорта сделки, на основании протокола об административном правонарушении от 28.06.2010 № 78-10/433 (л.д.54-55) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.6-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что первая валютная операция по договору от 23.12.2008 была совершена 01.10.2009. Паспорт сделки оформлен 19.10.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.14 Инструкции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оформления паспорта сделки в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Ярославль-Резинотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО «Ярославль-Резинотехника» внешнеторгового договора на момент осуществления нерезидентом платежа. Из материалов дела следует, что договор заключен 23.12.2008, иных дат подписания сторонами не содержит. Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания, условий о вступлении его в силу с момента подписания спецификации он не содержит. Таким образом, материалами дела не подтверждается отсутствие у общества договора в момент совершения валютной операции.

Существенные условия договора от 23.12.2008 № 42-42/175 сторонами согласованы (наименование, количество товара). Так, в пункте 1.1 данного договора стороны определили наименование товара – резинотехнические изделия.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В пункте 2.4  указали, что общая цена договора составляет 2 000 000 рублей, таким образом, стороны договора определили количество поставляемого товара в денежном выражении.

В силу изложенного отсутствие на момент платежа спецификации к договору от 23.12.2008 не является основанием для признания договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что платеж, совершенный нерезидентом 01.10.2009, произведен вне договора от 23.12.2008 № 42-42/175. Из содержания счета на оплату от 21.09.2009 усматривается, что он выставлен в соответствии с договором от 23.12.2008 № 42-42/175. При этом счет содержит все необходимые реквизиты для оплаты товара, печать и подпись представителя общества. Доводы ЗАО «Ярославль-Резинотехника» о выставлении счета неуполномоченным лицом являются несостоятельными, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. В платежном поручении от 01.10.2009 также имеется ссылка на договор от 23.12.2008 № 42-42/175.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд  согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области о том, что общество, заключая 23.12.2008 договор на поставку резинотехнических изделий на сумму 2 000 000 рублей, должно было знать о необходимости оформления в уполномоченном