Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А28-4938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2010 года                                                                    Дело № А28-4938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ульянченко А.В. по доверенности от 20.05.2010 № 79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменскволокно"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2010 по делу № А28-4938/2010-151/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-Химальянс Строй"

к открытому акционерному обществу "Каменскволокно"

о взыскании 2 236 080 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-Химальянс Строй" (далее – истец, ООО "Движение-Химальянс Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменскволокно" (далее – ответчик, ОАО «Каменскволокно») о взыскании 455 165 руб. индексации цены по договору поставки от 13.01.2009 № 1, 1 765 915 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара и 15 000 руб. оплаты услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 455 165 руб. индексации цены и в части исковых требований о взыскании пени (по дополнительному соглашению от 03.12.2009), просит взыскать с ответчика 1 728 720 руб. 34 коп. пени. Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом, производство по делу прекращено.

Исковые требования основаны на статьях 309,310,329,330,331,485, п.1ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Каменскволокно" в пользу ООО "Движение-Химальянс Строй" взыскано 1 728 720 рублей 34 копейки пени, 15 000 рублей судебных расходов и 22605 рублей 40 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени и судебных расходов в сумме 1 743 720 руб. 34 коп. и госпошлины в размере 22605 руб. 40 коп. ОАО "Каменскволокно" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в остальной части оставить решение без изменения.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, поэтому суд исковые требования должен был оставить без рассмотрения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требование о взыскании пени в заявленном размере соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.  Заявитель жалобы полагает необоснованными решение суда о взыскании судебных расходов с ответчика по договору оказания юридических услуг и вывод о том, что довод ответчика о непредоставлении истцом счетов-фактур отношения к рассматриваемому спору не имеет.

ОАО "Каменскволокно" в связи с фактическим исполнением им оспариваемого решения суда по платежному поручению от 22.09.2010 № 5852 просит осуществить поворот исполнения решения суда по данному делу.

ООО "Движение-Химальянс Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 между ООО "Движение-Химальянс Строй" (Поставщик) и ОАО "Каменскволокно" (Покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее – договор) на поставку полипропилена  на основании заявки Покупателя (л.д. 17-18).

В период с ноября по декабрь 2009 года истец поставил ответчику полипропилен на общую сумму 26 230 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.11.2009 № 721, от 18.11.2009 № 720, от 19.11.2009 № 731, от 20.11.2009 № 733, 24.11.2009 № 740, от 26.11.2009 № 745, от 15.12.2009 № 765, от 18.12.2009 № 766 (л.д. 24-31).

Дополнительным соглашением от 16.11.2009 № 33 к договору стороны установили, что ответчик производит оплату согласованного к поставке товара (товар поставлен на сумму 10 270 000 руб.) в течение 30 календарных дней по факту получения товара на склад ОАО "Каменскволокно" (л.д.21).

Дополнительным соглашением от 03.12.2009 № 35 к договору стороны установили, что ответчик производит оплату согласованного к поставке товара (товар поставлен на сумму 13 680 000 руб.) в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на станцию Каменская (л.д.22).

Дополнительным соглашением от 09.12.2009 № 36 к договору стороны установили, что ответчик производит оплату согласованного к поставке товара (товар поставлен на сумму 2 280 000 руб.) на условиях 100% предварительной оплаты (л.д.23).

Предусмотренный порядок расчетов ответчиком был нарушен, оплата полученного товара произведена с нарушением установленных сторонами сроков, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2009 № 532, от 28.12.2009 № 918, от 28.04.2010 № 218, от 28.04.2010 № 217, от 04.05.2010 № 367 (л.д. 63-67).

В связи с нарушением ОАО "Каменскволокно" сроков оплаты товара истец направил ответчику претензию от 26.04.2010 № 153 по факсимильной и почтовой связи, в которой предложил ответчику уплатить сумму долга  и пени в течение 5 банковских дней (л.д. 32).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученного товара по договору поставки от 13.01.2009 № 1 не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученного товара в согласованные сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования.

Не оспаривая факта несвоевременной оплаты и правильности произведенного расчета пени, ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, который предусматривает претензионный порядок разрешения споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Целью претензионного порядка урегулирования спора является предоставление сторонам возможности в досудебном порядке разрешить возникший спор мирным путем без обращения в суд.

Пунктом 5.2 договора установлено, что претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора, истец представил претензию от 26.04.2010 № 153 (л.д. 32). В качестве доказательства направления претензии истец представил отчет об отправке от 26.04.2010 (л.д. 34) и уведомление почтовой связи (л.д. 33), согласно которому претензия получена ответчиком 05.05.2010.

В претензии ООО "Движение-Химальянс Строй" просило ОАО "Каменскволокно" в течение пяти банковских дней принять меры к погашению основного долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения последним " своих обязательств по договору № 1 от 26.04.2010, и пени. В противном случае ООО "Движение-Химальянс Строй" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности в судебном порядке с возложением всех судебных расходов на ответчика.

Довод истца об отправке претензии по факсимильной связи представляется суду убедительным, поскольку совпадают даты претензии и отчета об отправке, а также количество отправленных листов - согласно отчету об отправке в адрес ответчика было направлено шесть листов, претензия с учетом приложений также составлена на 6 листах. Кроме того после отправки данной претензии ответчиком произведена оплата задолженности: 28.04.2010 на сумму 10 000 000 руб. и 04.05.2010 на сумму 10 410 000 руб. (л.д.65-67).

В соответствии с пунктом 8.4 договора, документы, относящиеся к договору, и  отправленные сторонами по факсимильной связи имеет юридическую силу.

С учетом указанного довод жалобы о направлении истцом в адрес ответчика 27.04.2010 почтовой связью не претензии от 26.04.2010, а дополнительного соглашения от 09.12.2009 № 36  (более чем через четыре месяца) отклоняется как не имеющий самостоятельного правового значения  и сомнительный.

На основании изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка в соответствии с пунктом 5.2 договора являются необоснвоанными. При данных обстоятельствах, у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод должника о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в установленные дополнительными соглашениями сроки документально подтвержден и ОАО «Каменскволокно» не оспаривается.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.04.2009) установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 19).

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания названной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательства несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку исходя из норм ст. 330-333 ГК РФ, условий п. 5.2 договора N 1 от 13.01.2009  размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ответчика о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию истцом неустойки, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,