Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А28-4938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений законодательства истец, представивший заявление о возмещении понесенным им судебных расходов, должен доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей и их размер.

При этом заявитель, не согласный с предъявленным истцом требованием о взыскании расходов, вправе доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае заявитель, доказательств из которых мог бы быть установлен иной размер расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 15 000 руб. истцом представлены суду договор на  оказание юридических услуг от 25.04.2010, приложение № 1, расходный кассовый ордер от 26.05.2010 № 107 (л.д. 115-117). Исполнитель по данному договору Браславская М.А. участвовала как в предварительном судебном заседании 29.06.2010, так и при рассмотрении дела в судебном разбирательстве 29.07.2010 (л.д. 74,119). 

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 15 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Апелляционный суд не имеет оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях извещался, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался. В частности, ознакомившись с исковым требованием о взыскании суммы оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. истец не заявил ходатайство о предоставлении ему подтверждающих документов, не заявил ходатайство по факсу, указанному в определении суда о принятии искового заявления к производству,  об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.07.2010 в связи с получением документов 23.07.2010, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направлял.  

Поэтому доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения процессуального законодательства, повлиявшие на возможность ответчика осуществлять  судебную защиту своих прав, а также о неисследовании судом расчета пени по приложению № 36 подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2010 по делу № А28-4938/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменскволокно" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева