Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А31-2046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-2046/2009

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Лопан Л.И., действующей на основании доверенности от 29.04.2010 № 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт-торг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2010 года по делу № А31-2046/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт-торг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - 2 007 173 руб. долга, 63 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - 2 007 173 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт-торг» (далее – ООО «СПТ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис»).

            Предметом иска (с учетом частичного отказа ООО «СПТ» от исковых требований) явилось требование Истца о взыскании с ООО «Абрис» 2 007 173 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ (далее – Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке окон ПВХ от 05.06.2008 № 11 (далее – Договор).

Правовое обоснование названного иска ООО «СПТ» не указало и мотивировало свое исковое требование тем, что ООО «Абрис» не полностью оплатило выполненные Истцом в соответствии с Договором Работы.

ООО «Абрис» в своем отзыве на это исковое заявление ООО «СПТ» иск последнего не признало.

Кроме того, ООО «СПТ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр»).

Предметом данного иска явилось требование Истца о взыскании с ООО «Стройцентр» 2 007 173 руб. неосновательного обогащения.

Указанное исковое требование ООО «СПТ» основано на статьях 8, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Договор являлся договором субподряда и был заключен в целях исполнения заключенного ООО «Стройцентр» и ООО «Абрис» договора генерального подряда от 18.01.2008 № 3 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, 45, в связи с чем приобретателем результата выполненных Истцом по Договору Работ являлось ООО «Стройцентр», как заказчик строительства названного дома.

ООО «Стройцентр» данный иск ООО «СПТ» не признало.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2010 указанные выше исковые заявления ООО «СПТ» объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2010 года производство по делу в части требований Истца о взыскании с ООО «Абрис» 63 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ООО «СПТ» от этого требования, а в удовлетворении остальной части иска ООО «СПТ» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что во исполнение Договора и дополнительных соглашений к нему Истец выполнил Работы на общую сумму 3 190 979 руб., однако ООО «Абрис» и ООО «Стройцентр» оплатили эти Работы лишь в сумме 1 183 806 руб. От приемки оставшейся части Работ ООО «Абрис» отказалось, сославшись на то, что ООО «Стройцентр» (заказчик) расторгло договор генерального подряда с ООО «Абрис», заменило генподрядчика и отказалось от приемки выполненных Работ в связи с их браком. Сообщение о готовности Работ к приемке было направлено Истцом ООО «Абрис» 13.01.2009, но к приемке Работ этот ответчик не приступил. Оставшиеся оконные конструкции (47 штук) изготовлены Истцом и хранятся на его складе, но не установлены им на объекте в связи с отказом от приемки и оплаты уже установленных Истцом изделий, а также вследствие отсутствия на объекте энергоснабжения и прекращения допуска работников Истца на объект, в результате чего Истец приостановил выполнение Работ на объекте. Тот факт, что смонтированные на объекте оконные блоки в количестве 257 шт. изготовлены и установлены Истцом, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Напротив, это подтверждено актами о приемке выполненных Работ от 22.05.2009 №№ М6, М7, М8 и М9, справками о стоимости выполненных Работ от 22.05.2009 №№ М6, М7, М8 и М9, актом контрольного обмера, произведенного ООО «Стройцентр» с участием представителя ООО «Абрис» и экспертов общественной организации, в котором указано общее количество выполненных Работ (728,51 кв.м.), актом о проверке установленных окон от 17.03.2009, актом передачи установленных изделий. При этом Истец не имел возможности устранить недостатки Работ в связи с отсутствием допуска на объект, хотя неоднократно в письменной форме просил принять Работы и предлагал устранить имеющиеся недостатки Работ. В связи с этим, по мнению Истца, ответчики своими действиями воспрепятствовали Истцу в выполнении им своих обязательств по устранению недостатков Работ. Кроме того, Истец ссылается на то, что причины отказа ООО «Абрис» от приемки выполненных Работ арбитражным судом первой инстанции не выяснены и обоснованность этого отказа не проверена.

В связи с невозможностью самостоятельно получить необходимые доказательства Истец в арбитражном суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у ООО «Стройцентр» документов, подтверждающих приемку Работ и устранение их недостатков. Данные документы были необходимы для подтверждения объема и качества Работ при проведении строительно-технической экспертизы. Однако арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил названное ходатайство. Вопрос о назначении экспертизы в ходе судебного заседания сторонами не ставился и судом не разрешался. Однако Истец не отказывался от проведения экспертизы и заявлял о том, что экспертам необходимы документы, имеющиеся у ответчика, который уклоняется от их представления.

Кроме того, Истец отмечает, что арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что Истец не представил доказательства выполнения Работ, не приняв во внимание тот факт, что ответчики уклонялись от приемки части выполненных Работ.

Договор генерального подряда расторгнут ООО «Стройцентр» в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-483/2009 с ООО «Абрис» в пользу ООО «Стройцентр» взысканы, в том числе, 3 301 540 руб. неосновательного обогащения, составляющего авансовые платежи за изготовление оконных, дверных, балконных блоков и лоджий. Данным решением установлено, что дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что работы по строительству объекта завершены, выполнены с надлежащим качеством и приобретателем результатов этих работ (в том числе и выполненных Истцом Работ по установке оконных конструкций) является ООО «Стройцентр». В связи с этим, по мнению Истца, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные средства, взысканные с ООО «Абрис» в пользу ООО «Стройцентр» в качестве неосновательного обогащения, не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения ООО «Стройцентр» за счет Истца, не соответствует обстоятельствам дела, так как ООО «Стройцентр» получило результат Работ и при этом взыскало в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты этих Работ.

К своей апелляционной жалобе Истец приложил ходатайство об истребовании у ООО «Стройцентр» документов, подтверждающих приемку Работ и устранение их недостатков, мотивировав это ходатайство тем, что самостоятельно получить данные документы Истец не имеет возможности, а они необходимы для подтверждения строительно-технической экспертизой объема и качества выполненных Истцом Работ.

В удовлетворении названного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО «Стройцентр» не находилось в договорных отношениях с Истцом, в связи с чем указанные последним документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и качество выполненных Истцом Работ.

Кроме того, Истец приложил к своей апелляционной жалобе ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества Работ, выполненных ООО «СПТ» в соответствии с Договором.

Данное ходатайство также не может быть удовлетворено в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Истец такое ходатайство в арбитражном суде первой инстанции не заявлял, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ООО «Стройцентр» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПТ» - без удовлетворения.

ООО «Абрис» свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчиками получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «СПТ» рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СПТ» от представителя Истца поступило заявление об отказе ООО «СПТ» от своих исковых требований к ООО «Стройцентр» о взыскании с последнего 2 007 173 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО «СПТ» от своего иска к ООО «Стройцентр» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает названный отказ ООО «СПТ» от исковых требований к ООО «Стройцентр».

В связи с отказом ООО «СПТ» от исковых требований к ООО «Стройцентр» решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО «СПТ» к ООО «Стройцентр» по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.01.2008 ООО «Абрис» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройцентр» (заказчик) заключили договор № 3, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, 45 (далее – Дом).

05.06.2008 ООО «СПТ» (подрядчик) и ООО «Абрис» (заказчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить Работы по изготовлению и установке в Доме окон ПВХ в количестве 304 штук общей площадью 826,55 кв.м. согласно приложению № 1 к Договору.

В пункте 2.1 Договора его стороны указали, что цена Работ составляет 3 793 584 руб.

Впоследствии  стороны подписали дополнительные соглашения к Договору, в которых  согласовали  поэтапное  выполнение  Работ.

Так, согласно дополнительному соглашению от 12.08.2008 № 1 к Договору  заказчик поручил, а подрядчик обязался изготовить и установить окна в количестве 35 штук общей площадью 69,97 кв. м. в течение 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50 % от цены этих Работ, которая составляет 383 806 руб.

14.08.2008 ООО «СТП» и ООО «Абрис» заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому подрядчик обязался изготовить и установить окна в количестве 21 штуки общей площадью 40,06 кв. м. в течение 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50 % от цены данных Работ, которая составляет 210 668 руб.

В силу дополнительного соглашения от 25.08.2008 № 3 к Договору подрядчик обязался изготовить и установить окна в количестве 9 штук общей площадью 28,18 кв. м. в течение 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере  50 % от цены этих Работ, которая составляет 127 970 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2008 № 4 к Договору подрядчик обязался