Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А31-2046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

изготовить и установить окна в количестве 25 штук общей площадью 35,24 кв. м. в течение 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком  предоплаты в размере 50 % от цены данных Работ, которая составляет 187 330 руб.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим, условие о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда (строительного подряда) и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Как следует из текста Договора, при его подписании стороны не согласовали сроки выполнения Работ. Как указано выше, в дополнительных соглашениях к Договору стороны установили, что Работы должны быть выполнены в течение десяти рабочих дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты соответствующих Работ.

Однако эти условия дополнительных соглашений к Договору не могут считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию Договора, как срок выполнения предусмотренных им Работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и поведения каких-либо лиц, а в соответствии с условиями дополнительных соглашений к Договору срок выполнения предусмотренных Договором Работ поставлен в зависимость от уплаты заказчиком аванса, что не является неизбежным событием.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными и каких-либо правовых последствий иметь не могут.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и ООО «Абрис» по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения ООО «Абрис» от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых ООО «Абрис» Работ.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указал Истец, он изготовил и установил 257 окон ПВХ на общую сумму 3 190 979 руб. (в том числе 167 штук без заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору).

В подтверждение выполнения Работ Истец представил в материалы дела подписанные без замечаний акты о приемке выполненных Работ на общую сумму 909 руб. 774 коп., а именно: от 22.05.2009 № М6 на сумму 383 806 руб., № М7 на сумму 210 668 руб., № М8 на сумму 127 970 руб. и № М9 на сумму 187 330 руб., а также справки о стоимости выполненных Работ и затрат на указанные суммы.

Иных актов о приемке выполненных Работ (в том числе подписанных Истцом в одностороннем порядке) в материалах дела не имеется.

Платежными поручениями от 05.08.2008 № 665 и от 07.11.2008 № 636 ООО «Абрис» перечислил Истцу 1 183 806 руб., что стороны не оспаривают.

Поскольку Истец не представил оформленные в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие выполнение ООО «СТП» Работ на сумму его иска и принятие этих Работ ООО «Абрис», оснований для удовлетворения требования ООО «СТП» о взыскании с ООО «Арбис» Долга не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики уклонялись от приемки части выполненных Истцом Работ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения, Истец не представил доказательства этого своего утверждения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ООО «СПТ» о взыскании с ООО «Абрис» Долга не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения (в части, не касающейся принятого арбитражным судом апелляционной инстанции отказа Истца от своих требований к ООО «Стройцентр»).

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

При подаче иска к ООО «Стройцентр» Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 035 руб. 86 коп., что подтверждено платежным поручением от 30.04.2010 № 77.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная ООО «СПТ» при подаче его иска к ООО «Стройцентр», подлежит возврату ООО «СПТ».

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258 и 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт-торг» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании 2 007 173 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2010 года по делу № А31-2046/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт-торг» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании 2 007 173 руб. неосновательного обогащения и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2010 года по делу № А31-2046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт-торг» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт-торг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 33 035 руб. 86 коп., уплаченной платежным поручением от 30.04.2010 № 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак