Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А17-1803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 ноября 2010 года                                                                    Дело № А17-1803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                     03 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                03 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Шмыриной  А.М.

при  участии  в судебном заседании представителя  истца  Чистякова А.В., доверенность  от  27.08.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2010 по делу № А17-1803/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

о взыскании 297 596 руб. долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Техстрой»

о признании договора подряда незаключённым, взыскании 550 214 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика  297 596 руб. задолженности по договору подряда № 35 от 05.09.2007.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании договора подряда № 35 от 05.09.2007 незаключенным и взыскании с ООО «Техстрой» 550 214 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием своих требований ООО «Универсалстрой» указало статьи 190, 395, 432, 702, 708, 1102, 1107 ГК РФ.

ООО «Техстрой» встречные исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой» отказано; встречные исковые требования ООО «Универсалстрой» удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании договора подряда незаключенным отказано, с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано 512 009 руб. 24 коп., в том числе 468 259 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 43 749 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2009 по 01.06.2010, а также 9 309 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковые требования ООО «Техстрой» и удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО «Универсалстрой», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму и сдачи результата работ ответчику; ООО «Техстрой» не заявило о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ; стороны приступили к исполнению спорного договора и у них отсутствовали разногласия по предмету договора и его существенным условиям; отказ ООО «Универсалстрой» от исполнения спорного договора правомерен, требования об истребовании неосвоенной части уплаченных денежных средств являются обоснованными; излишне уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Техстрой»; истцом неверно определено начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Техстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Техстрой» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Универсалстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Универсалстрой» претензий в период выполнения работ и после их окончания не предъявляло. По мнению заявителя, ООО «Техстрой» выполнило работы на сумму 1 487 596 руб. по состоянию на 04.02.2008, что подтверждалось генеральным директором ООО «Универсалстрой». Факт перечисления ответчиком 150 000 руб. в мае 2008 года свидетельствует о получении им необходимых документов, подтверждающих выполненный объем работ. Считает, что суд должен был разъяснить истцу его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

ООО «Универсалстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.09.2007 между ООО «Универсалстрой» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был подписан договор  подряда № 35 (далее - спорный договор) (л.д. 21-25).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по отделке фасадов с утеплением (по технологии Сенерджи) Административного и сервисного комплекса РЭО ГИБДД на территории Ивановской области, расположенного по улице Лежневской в городе Иваново на землях Ивановского района согласно проектной документации ООО «Ивановоархпроект» и расчету стоимости работ (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора объем работ составляет ориентировочно 1300 квадратных метров и должен быть указан схематично в приложении № 2  к договору.

Пунктом 2.1 договора и приложением № 1 предусмотрено, что общая стоимость работ согласована в размере 2 080 000 руб.

Заказчик перед началом работ перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору. Далее расчеты производятся по окончании выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2007) стороны установили, что начало выполнения работ – не позднее 3-х дней с момента исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.1, 4.1.1 договора.

Порядок и сроки приемки работ (их этапов) установлены в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2007).

ООО «Универсалстрой» произвело оплату по договору на общую сумму 1 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 157 от 07.09.2007 на сумму 1 040 000 руб. и платежным поручением № 152 от 08.05.2008 на сумму 150 000 руб.

По утверждению истца, ООО «Техстрой» выполнило работы по спорному договору на сумму 1 487 589 руб. 61 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом № 14 от 04.06.2008 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных истцом в одностороннем порядке.  

Полагая, что ООО «Универсалстрой»  ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

По утверждению ООО «Универсалстрой», ООО «Техстрой»  выполнило работы по отделке фасадов на сумму 721 740 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 10 от 04.02.2008 о приемке выполненных работ за период с сентября 2007 года по март 2008 года (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 11 (форма КС-3), подписанных сторонами, других актов о выполнении работ стороны не подписывали, иных работ ООО «Техстрой» не выполняло, соответствующих документов не направляло.

16.03.2009 ООО «Универсалстрой» направило в адрес ООО «Техстрой» претензию № 35Д (л.д. 122), в которой заявило об отказе  от исполнения спорного договора  на основании  положений статьи  715 ГК РФ, а также   потребовало возвратить неосвоенные ответчиком денежные средства. Указанная претензия оставлена без ответа, неосвоенные  денежные средства не возвращены.

ООО «Универсалстрой» считает, что спорный договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы его существенные условия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Универсалстрой» со встречным иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Проанализировав условия спорного договора, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, признав договор заключенным.

Оснований считать указанный вывод неправомерным, у апелляционного суда нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для признания факта выполнения подрядчиком работ на основании одностороннего акта приемки выполненных работ, необходимо доказать сам факт выполнения работ для заказчика, сдачи их заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от приемки работ и подписания указанных документов.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Техстрой» представлены в материалы дела следующие акты выполненных работ: № 10 от 04.02.2008, № 10 от 29.02.2008 и № 14 от 04.06.2008.

При этом истец указывает, что подтверждением выполнения работ на взыскиваемую с ответчика сумму является акт №14 от 04.06.2008. Однако, доказательства направления  данного акта в адрес ООО «Универсалстрой» в материалах дела отсутствуют.

Акту  № 10 от 29.02.2008  на   сумму  1 038 418 руб. судом дана оценка  и обоснованно указано, что данный акт не является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку ООО «Техстрой» не представило доказательств сдачи заказчику работ на данную сумму и не подтвердило направление этого акта ответчику.

Акт   № 10 от 04.02.2008 на сумму 721 740 руб. 50 коп. подписан сторонами и скреплен печатями.

Пунктом 1 статьи