Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А17-1803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах  4.3.3 и  6.1 договора подряда № 35 стороны установили  обязанность подрядчика  передать  результат работ  заказчику по акту выполненных  работ  и по окончании выполненных  работ направить заказчику уведомление о завершении работ с приложением к нему  актов приемки выполненных  работ и справок о стоимости выполненных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Техстрой» извещало заказчика о готовности к сдаче результата работ на заявленную сумму.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд правомерно установил, что в период действия спорного договора истец выполнил работы на сумму 721 740 руб. 50 коп.

Представленный ООО «Техстрой» односторонний акт приемки выполненных работ № 14 от 04.06.2008 не может бесспорно свидетельствовать о выполнении работ на указанную в нем сумму. Истец не представил доказательств принятия мер к сдаче работ и направления данного акта ООО «Универсалстрой».

Судом дана надлежащая оценка представленному истцом в материалы дела письму от 04.03.2007 в обоснование  факта выполнения  спорных работ и их объема.

Дата указанного письма имеет очевидную опечатку в дате. Содержание письма свидетельствует о его направлении генеральному директору ООО «Универсалстрой» Смиренникову В.С. и не подтверждает выполнение  работ именно по спорному договору, а также их объем, перечень  и стоимость. Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен еще договор №  37 от 20.09.2007.

С учетом изложенного, суд правомерно исключил данное письмо из числа надлежащих доказательств по делу.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта  3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В  претензии № 35Д от 16.03.2009 ООО «Универсалстрой» отказалось от исполнения спорного договора. Получение указанной претензии ООО «Техстрой» не оспаривает.

Как следует из пояснений представителя ООО  «Универсалстрой», основанием для отказа послужило невыполнение ООО «Техстрой» работ в срок, обозначенный в спорном договоре.

Отказ заказчика от услуг подрядчика явился основанием для истребования неосвоенной части  уплаченных  денежных средств.

Документального подтверждения выполнения ООО «Техстрой» работ на перечисленную по  спорному договору  сумму 1 190 000 руб. в материалах дела не имеется.

Основание, по которому получена спорная сумма впоследствии отпало, поэтому отсутствуют основания для удержания подрядчиком этой суммы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО «Техстрой»), уклоняющийся от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Учитывая, что ООО  «Универсалстрой» отказалось от исполнения спорного договора  и такой отказ признан судом обоснованным, а истец перечислил 1 190 000 руб.,  при доказанности выполнения работ только на сумму 721740 руб. 50 коп., суд обоснованно взыскал с ООО «Техстрой» излишне уплаченные и неосвоенные денежные средства  в сумме 468 259 руб. 50 коп. как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что на стороне ООО «Техстрой» возникло неосновательное обогащение, последнее обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО «Техстрой» не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайство о назначении  экспертизы для определения и подтверждения  объема и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив письменные доказательства применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой».

  В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

При  обращении   в  суд  с  апелляционной  жалобой  заявитель уплатил  государственную  пошлину  в  сумме   3726  руб.

Излишне  уплаченная  государственная  пошлина  в сумме  1726  руб.  на  основании   пункта  1  части  1  статьи  333.40 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  подлежит  возврату  из  федерального   бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 августа 2010 года по делу А17-9229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой» - без удовлетворения.

Выдать   обществу  с  ограниченной  ответственностью «Техстрой»   справку  на  возврат  из  федерального   бюджета  1726  руб. излишне  уплаченной  государственной  пошлины  по  платёжному  поручению №  1  от 02.09.2010года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                О.Б. Великоредчанин

                                                                                                                Т.М. Поляшова