Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А29-4887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-4887/2010

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Бурмистровой Е.М., действующей на основании доверенности от 26.07.2009, и Ханжиной А.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2010,

ответчика (администрации муниципального образования городского округа "Усинск") – Дзуцевой О.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2010 № 2324, и Каневой Т.С., действующей на основании доверенности от 03.09.2010 № 1839,

ответчика (муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск") – Актиевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 05 августа 2010 года по делу № А29-4887/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск», финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Усинск» (далее – Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация), муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Управление ЖКХ) и финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Финансовое управление).

            Предметом иска явилось требование Общества о солидарном взыскании с ответчиков 43 794 583 руб. 05 коп. убытков (далее – Убытки), возникших у Общества в результате оказания им в период с 01.05.2009 по 31.12.2009 (далее – Спорный период) на территории Муниципального образования услуг (далее – Услуги) по поставке тепловой энергии (далее – Энергия) по ценам, не покрывающим реальные затраты Общества, а также в результате разницы в нормативах потребления Энергии.

            Исковое требование Общества основано на статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьях 86 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с принятием Советом Муниципального образования решения от 23.12.2008 № 253, а также в связи с принятием Главой Администрации постановления от 11.09.2008 № 1142 у Истца возникли Убытки.

            Ответчики в своих отзывах на исковое заявления Общества иск последнего не признали.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 августа 2010 года иск Общества удовлетворен – с Муниципального образования за счет средств его казны в пользу Общества взыскано 43 794 583 руб. 05 коп. Убытков, а также 2 000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель указывает, в частности, что размер выделяемых Обществу субсидий определяется как разница между стоимостью фактического объема Услуг Истца, которая исчисляется исходя из утвержденных для Общества тарифов и установленных норм потребления Энергии, и доходами Истца от реализации Услуг населению, исчисленными исходя из начисленной (предъявленной) населению платы за Услуги, предоставленные Обществом с учетом норм потребления Энергии населением. При этом в расчете суммы выпадающих доходов Общества, подлежащих возмещению за счет средств бюджета, используется общая площадь отапливаемых жилых помещений и объем реализованной Истцом горячей воды. Следовательно, предоставляя расчеты за соответствующие отчетные месяцы, Общество должно было указывать данные о площади фактически отапливаемых в отчетном месяце жилых помещений и объеме реализованной населению горячей воды. При этом, поскольку в летний период Общество не предоставляло Услуги, оснований для предъявления Истцом требований о компенсации ему выпадающих доходов за указанный период не имеется. Кроме того, Общество обязано было ежеквартально представлять Управлению ЖКХ отчетные калькуляции по форме 6-т, но не делало это. По мнению заявителя апелляционной жалобы произведенный Истцом расчет не может подтверждать количество поставленной Обществом Энергии и, соответственно, действительный размер его Убытков. Согласно действующему законодательству население должно оплачивать потребленное количество Энергии в соответствии с данными приборов учета Энергии, а при их отсутствии – согласно нормативам потребления Энергии, но в пределах ее фактического потребления, в связи с чем возмещению из бюджета подлежат выпадающие доходы Общества, исходя из фактически поставленного им населению объема Энергии, а не объема, определенного расчетным путем. Однако фактический объем поставленной населению Энергии Обществом не учитывался. Таким образом, по мнению Муниципального образования, Истец не доказал объем фактически оказанных им населению Услуг в размере, равном объему, рассчитанному по нормативу потребления Энергии. В связи с этим Муниципальное образование считает, что Истец не понес Убытки, поскольку предъявленная в 2009 году к оплате населением стоимость Энергии полностью покрыла фактические расходы (экономически обоснованные затраты) Общества на оказание Услуг. Кроме того, Муниципальное образование указывает на отсутствие доказательств того, что плата за Энергию, установленная для населения решением Совета Муниципального образования от 23.12.2008 № 253 (которое не признано незаконным), была ниже экономически обоснованной платы за услуги Истца. Помимо указанного заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с начала и по март 2009 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывало ЗАО «Бизнесэнерготрейд», в связи с чем в течение Спорного периода Истец оказывал Услуги только на протяжении 6 месяцев (в апреле-мае и в сентябре-декабре 2009 года). При этом Истец не является правопреемником ЗАО «Бизнесэнерготрейд», в связи с чем требование Общества о возмещении ему Убытков за весь 2009 год является неправомерным. Таким образом, по мнению Муниципального образования, Общество не доказало наличие и размер Убытков.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Муниципального образования просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовое управление и Управление ЖКХ в своих отзывах на апелляционную жалобу Муниципального образования считают эту апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое Муниципальным образованием решение арбитражного суда первой инстанции – отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Финансовое управление явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Муниципального образования рассмотрена в отсутствие представителя Финансового управления.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Муниципального образования просили удовлетворить его апелляционную жалобу, представитель Управления ЖКХ поддержала эту жалобу, а представители Общества просили отказать в удовлетворении данной жалобы.

При этом представитель Муниципального образования заявила ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера Убытков Общества.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по оказанию Услуг на территории Муниципального образования.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.03.2009 № 20/1 с 01.04.2009 установлен и введен в действие тариф на Энергию, поставляемую Обществом на розничный (потребительский) рынок Республики Коми, в размере 1 338 руб. 64 коп. за 1 Гкал (с учетом НДС).

Вместе с тем, решением Совета Муниципального образования от 23.12.2008 № 253 (далее – Решение) плата потребителей в жилом секторе за отопление и горячее водоснабжение установлена в размере 1 137 руб. 84 коп. за 1 Гкал (с учетом НДС), то есть ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для Общества названным выше приказом Службы Республики Коми по тарифам. При этом Решением (с учетом решения Совета Муниципального образования от 19.03.2009 № 268) на Муниципальное образование возложена обязанность по возмещению за счет средств бюджета Муниципального образования выпадающих доходов Общества.

Постановлением Главы Администрации Муниципального образования от 11.09.2008 № 1142 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Решением Совета Муниципального образования от 02.10.2008 № 202 «О возмещении расходов по теплоснабжению жилищного фонда» с 01 октября 2008 года для оплаты населением, проживающим на территории Муниципального образования в 1-3-этажных жилых домах, расчетный объем потребления тепла установлен в объеме потребления тепла потребителями, проживающими в 5-этажных домах. При этом данным решением установлено, что возмещение выпадающих доходов теплоснабжающей организации будет производиться за счет средств бюджета Муниципального образования в виде субсидий в порядке, установленном администрацией Муниципального образования.

01.04.2009 Общество и Управление ЖКХ заключили соглашение, в соответствии с которым Управление ЖКХ приняло на себя обязательство ежемесячно перечислять Обществу средства бюджета на компенсацию доходов Истца, выпадающих в связи с установлением для населения платы за Услуги Общества, которая ниже установленного ему тарифа.

В течение Спорного периода Истец оказывал на территории Муниципального образования Услуги, которые оплачивались в размере, установленном Решением.

При этом выпадающие доходы Общества компенсированы последнему за апрель и частично за май 2009 года.

В целях компенсации остальных выпадающих в течение Спорного периода доходов Истец предъявил Управлению ЖКХ счета на общую сумму 43 794 583 руб. 05 коп.

Однако названные денежные средства Обществу не уплачены (доказательств иного в материалах дела нет).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,