Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А29-4887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из перечисленных выше норм права следует, что в случае определения органом местного самоуправления размера платы граждан за предоставляемые последним коммунальные услуги, который ниже экономически обоснованных затрат предоставляющей такие услуги организации, соответствующее муниципальное образование обязано обеспечить возмещение такой организации указанных затрат, а при отсутствии такого возмещения – возместить убытки, возникшие в результате этого у названной организации, и должником в обязательстве по возмещению таких убытков выступает соответствующее публично-правовое образование, за счет казны которого подлежат взысканию упомянутые убытки.

Из составленного Истцом расчета суммы Убытков следует, что он основан на нормативах потребления Энергии, установленных органом местного самоуправления для населения Муниципального образования, а не на фактическом объеме предоставленных Обществом Услуг.

Данный расчет признан арбитражным судом апелляционной инстанции  обоснованным, поскольку он соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам,, согласно которым при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из утвержденных нормативов их потребления.

При этом доказательств наличия приборов учета Энергии в домах, которые Общество обеспечивало Энергией, в материалах дела не имеется.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера Убытков Истца должен быть учтен объем фактически оказанных им Услуг, а не объем, определенный на основе установленных для населения Муниципального образования нормативов потребления Энергии, является несостоятельным.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства представителя Муниципального образования о назначении по делу экспертизы с целью определения размера Убытков Общества арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное ходатайство также основано на утверждении о необходимости определения фактически оказанного Истцом в течение Спорного периода объема Услуг.

Кроме того, названное ходатайство не подлежит удовлетворению и в силу требований статьи 268 АПК РФ, поскольку Муниципальное образование такое ходатайство в арбитражном суде первой инстанции не заявляло, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность требований Общества о возмещении ему Убытков за весь 2009 год в связи с тем, что до марта 2009 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывало ЗАО «Бизнесэнерготрейд» и при этом Истец не оказывал Услуги в течение летних месяцев, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, Спорным периодом является период с мая по декабрь 2009 года и плата за оказанные Обществом в течение этого периода Услуги вносилась населением равномерно (ежемесячно) в соответствии с установленными для населения ежемесячными нормативами потребления Энергии (в размере 1/12 от годовых нормативов), а не в зависимости от фактически потребленного в соответствующем месяце объема Энергии.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Муниципального образования за счет средств его казны 43 794 583 руб. 05 коп. Убытков подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 августа 2010 года по делу № А29-4887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Усинск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак