Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А82-4913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2010 года

Дело № А82-4913/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коковихиной О.С., действующей на основании доверенности от 03.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу № А82-4913/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице городского отделения № 17 Сбербанка России

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице городского отделения № 17 Сбербанка России (далее – Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» (далее - ООО «Стальэнерго», Общество, ответчик, заявитель) о вынесении решения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору ипотеки от 20.10.2008, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службой по Ярославской области 10.11.2008 за № 76-76-01/235/2008-139.

Исковые требования основаны на статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации указанного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не признав иск,  в судебном заседании 16.07.2010 подтвердил, что заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения Обществом на государственную регистрацию им не представлялось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 исковые требования Банка удовлетворены: решено зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) дополнительное соглашение от 02.09.2009 к договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008, заключенному между Банком и ООО  «Стальэнерго».

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16,  29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что Банк совершил все необходимые действия для государственной регистрации дополнительного соглашения, однако Общество уклоняется от его государственной регистрации.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Стальэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 02.09.2009 к договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008 является недействительным в силу отсутствия согласия на его заключение участников Общества в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению ответчика, судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - участника ООО «Стальэнерго» Хамидуллина Ф.Н. Суд первой инстанции не удостоверился в совершении сделки в надлежащей форме, поскольку не исследовал оригиналы дополнительных соглашений, находящиеся в регистрирующем органе. Вместе с тем на экземплярах указанных соглашений отсутствует оттиск печати Общества, что, как полагает заявитель, свидетельствует о совершении сделки в ненадлежащей форме.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по иску участника Общества Хамидуллина Ф.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008 как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, учитывая характер требований, заявленных в рамках настоящего дела, а также то, что сделка, совершенная с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой, а не ничтожной, дополнительное соглашение от 02.09.2009 к договору об ипотеке от 20.10.2008 на момент вынесения обжалуемого решения не было признано недействительным в установленном законом порядке, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения иска Хамидуллина Ф.Н. обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО «Стальэнерго» (залогодатель) подписан договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателя принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 1886,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.Гагарина, д.62, строение 13, пом. № 1, 9-12, кадастровый № 76:23:041101:0044:026794/19:2001, и права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком на 10 лет, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.Гагарина, д.62, строение 13, кадастровый № 76:23:041101:0136

Согласно пункту 2.1 данного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Общества по кредитному договору № 0017/0/08049 от 05.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договора залоговая стоимость нежилого помещения составляет 25 200 000 руб., права аренды – 10 000 руб., общая залоговая стоимость составляет 25 210 000 руб.

Указанный договор об ипотеке и ипотека как ограничение (обременение) права залогодателя зарегистрированы в установленном законом порядке 10.11.2008, что подтверждается штампами регистрационной надписи на договоре (л.д.13).

Ввиду необходимости обеспечения ипотекой иных обязательств по кредитным договорам № 0017/0/08052 от 05.03.2008 (в редакции дополнительных соглашений), договора № 0017/0/08225 от 26.09.20087 (с учетом дополнительного соглашения) 02.09.2009 между Банком и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008.

Сгласно пункту 1.3 данного соглашения залоговая стоимость заложенного нежилого помещения изменена и составляет 12 708 600 руб., общая залоговая стоимость – 12 718 600 руб.

Поскольку дополнительное соглашение к договору об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации, Банк обратился к Обществу с приглашением на регистрацию указанного дополнительного соглашения 10.03.2010 в 11 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Ярославской области (письмо от 03.03.2010, исх. № 03-01-04/128), которое получено ответчиком 04.03.2010.

Однако представитель ООО «Стальэнерго» в регистрирующий орган в назначенное время не явился, заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.09.2009  к договору об ипотеке от 20.10.2008 не подал.

15.03.2010 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 15.04.2010, о чем Банку направлено соответствующее уведомление № 23/007/2010-34.

В качестве одной из причин приостановления регистрации в уведомлении указано на наличие заявления только одной стороны договора – Банка, что согласно уведомлению противоречит требованиям статей 16, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Письмом от 01.04.2010 за исх. № 03-01-04/214 Банк вновь предложил Обществу представить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения. Данное письмо получено Обществом 05.04.2010, о чем на нем имеется соответствующая отметка.

По инициативе Банка (заявление от 15.04.2010) на основании решения государственного регистратора от 15.04.2010 регистрация дополнительного соглашения приостановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сроком до 15.07.2010.

Поскольку заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения Общество в регистрирующий орган не представило, Банк вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 названного Кодекса договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Действующее законодательство не содержит исключений относительно  соглашений о внесении изменений в договор об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Порядок изменения регистрационной записи об ипотеке урегулирован Инструкцией о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 № 213, согласно пункту 21 которой в ЕГРП вносятся записи о регистрации соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Федерального закона государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке требуются заявления о государственной регистрации обеих сторон договора.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется