Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А82-4913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, сторонами соглашения соблюдена требуемая законом форма сделки. Указанное дополнительное соглашение к договору об ипотеке является неотъемлемой частью самого договора об ипотеке, в совокупности с ним содержит все установленные статьей 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенные условия, в том числе существо новых обеспечиваемых обязательств. Договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему заключены между одними и теми же лицами.

В материалах дела содержатся надлежащие доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.09.2009  к договору об ипотеке от 20.10.2008.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу требований пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные. При этом суд второй инстанции отмечает следующее.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае уклонения одной из сторон договора от его регистрации сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленного требования, судебное решение о государственной регистрации соглашения само по себе не порождает обязанности у регистрирующего органа (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) осуществить регистрацию. В случае уклонения стороны договора регистрация проводится в соответствии с решением суда, а не на основании решения суда, поскольку судебный акт в данном случае не заменяет правоустанавливающий документ на недвижимое имущество. Заинтересованная в регистрации сторона должна обратиться в регистрирующий орган в установленном порядке и представить необходимые для регистрации документы (в силу статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в том числе подлежащий регистрации договор (соглашение).  При этом в соответствии со статьей 13 названного Федерального закона проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки осуществляет  регистрирующий орган.

Доводы жалобы о несоответствии дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору об ипотеке от 20.10.2008 требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняются апелляционным судом как не влияющие на принятое по делу судебное решение, так как не относятся к предмету спора, поскольку в случае наличия признаков крупности у сделки необходимо предъявлять самостоятельный иск, так как такого рода сделка относится к разряду оспоримых сделок.

Проверив довод ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение к договору об ипотеке совершено в ненадлежащей форме, поскольку на экземплярах соглашений отсутствует оттиск печати Общества, суд апелляционной инстанции отмечет, что действующим законодательством (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) императивно установлена обязательность проставления печати только на доверенности, выдаваемой от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Требований о скреплении договора печатью юридического лица, являющегося стороной договора, действующим законодательством не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - участника ООО «Стальэнерго» Хамидуллина Ф.Н., признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Другими словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

 Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае стороной дополнительного соглашения и ответчиком по делу является Общество. Предметом договора ипотеки от 20.10.2008 является имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Стальэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

 В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности участника ООО «Стальэнерго» Хамидуллина Ф.Н. по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится.

Прочие доводы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу № А82-4913/2010-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              А.В. Тетервак