Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А29-2020/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-2020/2010

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Жарикова В.С., действующего в качестве единоличного исполнительного органа истца на основании приказа от 11.01.2010 № 3,

ответчика – Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 05.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – 2»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2010 года по делу № А29-2020/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – 2»

к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Владимировичу о взыскании 139 167 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 8 299 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии – 2» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Владимировичу (далее – Предприниматель, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 179 063 руб. 58 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом услуг по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, 36/1 (далее – Здание), и задолженности по оплате аренды земли (далее – Арендная плата) за период с марта 2009 года по апрель 2010 года (далее – Спорный период), а также 11 994 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 16.05.2009 по 21.05.2010.

Исковые требования Общества основаны на статьях 6, 210, 249, 424, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик обязан оплатить оказанные Истцом услуги по содержанию Здания и уплатить Арендную плату, поскольку является собственником находящегося на 1 этаже Здания нежилого помещения № 7 площадью 74,3 кв.м. (далее – Помещение).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик частично согласился с иском Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми еспублики Коми от 28.06.2010от 09 июля 2010 года исковые требования Общества удовлетворены частично – с Предпринимателя в пользу Истца взыскано 79 618 руб. 53 коп. Долга, 2 211 руб. 36 коп. Процентов, а также 2 883 руб. 20 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Общества отказано. При этом с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 307 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что расчет суммы Долга произведен арбитражным судом первой инстанции неверно, поскольку суд не учел заработную плату электрика (9 137 руб. 50 коп.), а с 01.07.2009 неправильно учел расходы по выплате заработной платы 2 дворников (18 390 руб. 18 коп.) и 1 сантехника (11 494 руб. 26 коп.), тогда как услуги восьми уборщиц на сумму 73 100 руб. были заменены услугами ИП Винокурова на сумму 56 000 руб. Кроме того, Истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции неверно определил площадь, исходя из которой следует рассчитывать долю Ответчика в расходах на содержание Здания. В связи с неправильным определением суммы Долга Предпринимателя неверно определена и сумма Процентов. При этом Общество ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с Ответчика расходов Истца на содержание его аппарата (управляющего, бухгалтера) и офиса, а также  расходов, связанных с уплатой Обществом налогов и отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования. В связи с этим, по расчету Истца, за Спорный период с Ответчика в пользу Общества должны быть  взысканы 178 986 руб. 79 коп. Долга и 6 321 руб. 98 коп. Процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении размера исковых требований.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные Обществом исковые требования в том размере, в каком они были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Предпринимателя на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником Помещения, что подтверждено договором от 01.03.2009 № 078, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2009 (11АА № 611039) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в течение Спорного периода Истец осуществлял деятельность по содержанию Здания (в частности, организовал оказание услуг по охране, пожарной безопасности, обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, приборов учета тепловой энергии и т.п., обеспечивал уборку помещений), неся при этом соответствующие затраты, а также затраты по уплате Арендной платы.

Поскольку Ответчик не компенсировал Обществу часть названных затрат, последнее обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом данного дела. При этом Истец исчислил сумму Долга пропорционально доле Предпринимателя в Здании и просил взыскать с Ответчика:

- эксплуатационные расходы в сумме 162 145 руб. 55 коп.,

- расходы по уплате Арендной платы в сумме 15 881 руб. 34 коп.,

- расходы на промывку системы отопления в сумме 1 036 руб. 58 коп.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 ГК РФ. Поэтому  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

Однако, определяя сумму Долга, подлежащую взысканию с Предпринимателя в пользу Общества, арбитражный суд первой инстанции произвел расчет этой суммы, исходя только из площади Помещения (без учета доли Ответчика в праве общей собственности на общее имущество Здания). Кроме того, названный расчет произведен за весь 2009 год, в то время как Спорным периодом за 2009 год является период с марта этого года, то есть 10 месяцев. При этом, рассчитывая подлежащую взысканию с Ответчика сумму Долга, арбитражный суд первой инстанции не учел расходы Истца на оплату труда электромонтера, указал неверную сумму расходов Общества на оплату труда уборщиц, дворников и  сантехника (за период до 01.07.2009), а также не включил в расчет суммы Долга расходы Общества, понесенные им в период с июля по декабрь 2009 года в связи с оплатой труда дворников и сантехника (расходы на оплату труда сантехника не учтены и за 2010 год).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при определении подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца суммы Долга за 2009 год должны быть учтены следующие расходы Общества:

услуги по охране – 61 488 руб. ежемесячно,

техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации – 25 312 руб. ежемесячно,

обслуживание систем вентиляции и кондиционирования – 12 500 руб. ежемесячно,

обслуживание приборов учета тепловой энергии и теплоносителя – 1 950 руб. ежемесячно,

оплата труда электромонтера – 9 137 руб. 50 коп. ежемесячно (до 01.07.2009) и 11 090 руб. 04 коп. ежемесячно (с 01.07.2009),

оплата труда 8 уборщиц, 8 дворников и сантехника – 155 337 руб. 50 коп. ежемесячно (до 01.07.2009),

оплата услуг ИП Винокурова по уборке помещений – 56 000 руб. ежемесячно (с 01.07.2009),

оплата труда 2 дворников и сантехника – 29 885 руб. 06 коп. ежемесячно (с 01.07.2009),

приобретение материалов для обеспечения функционирования Здания – 186 955 руб. 88 коп.

Таким образом, в 2009 году сумма расходов Общества, которая подлежит учету при определении подлежащей взысканию с Предпринимателя суммы Долга, составила 2 439 206 руб. 48 коп., а именно: услуги по охране - 614 880 руб. (61 488 руб. х 10 мес.), техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации - 253 120 руб. (25 312 руб. х 10 мес.), обслуживание систем вентиляции и кондиционирования - 125 000 руб. (12 500 руб. х 10 мес.), обслуживание приборов учета тепловой энергии и теплоносителя - 19 500 руб. (1 950 руб. х 10 мес.), оплата труда электромонтера - 103 090 руб. 24 коп. (9 137 руб. 50 коп. х 4 мес. + 11 090 руб. 04 коп. х 6 мес.), оплата труда 8 уборщиц, 8 дворников и сантехника (до 01.07.2009) - 621 350 руб. (155 337, 50 руб. х 4 мес.), оплата услуг ИП Винокурова (с 01.07.2009) - 336 000 руб. (56 000 руб. х 6 мес.), оплата труда 2 дворников и сантехника (с 01.07.2009) - 179 310 руб. 36 коп. (29 885 руб. 06 коп. х 6 мес.) и приобретение материалов - 186 955 руб. 88 коп.

С учетом того, что помимо Помещения Предпринимателю принадлежит и доля в праве общей собственности на общее имущество Здания, размер которой, по расчету Истца, в натуральном выражении составляет 30,83 кв.м., что Ответчиком не оспорено, подлежащая взысканию с Предпринимателя в пользу Общества сумма Долга за 2009 год составляет 70 161 руб. 64 коп. (2 439 206 руб. 48 коп. / 3 654,9 кв. м. х (74,3 кв. м. + 30,83 кв. м.)).

Исходя из расчетов Истца (т.6, л.д. 138, 161, 163 и т.7, л.д. 5, 7, 36, 38, 74), не опровергнутых Ответчиком, в течение 2010 года Общество понесло следующие расходы по содержанию Здания:

услуги по охране – 248 640 руб.,

техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации – 11 000 руб.,

обслуживание систем вентиляции и кондиционирования – 1 500 руб.,

обслуживание приборов учета тепловой энергии и теплоносителя – 7 800 руб.,

оплата труда электромонтера и сантехника – 83 952 руб. 29 коп.,

оплата услуг ИП Винокурова по уборке помещений – 224 000 руб. (56 000 руб. х 4 мес.),

материальные затраты – 102 594 руб. 64 коп.

В связи с этим в 2010 году сумма расходов Общества, которая подлежит учету при определении подлежащей взысканию с Предпринимателя суммы Долга, составила 679 486 руб. 93 коп.

Поэтому подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма Долга за 2010 год составляет 19 544 руб. 85 коп. (679 486 руб. 93 коп. / 3 654,9 кв. м. х (74,3 кв.м. + 30,83 кв.м.)).

Кроме того, обоснованным является и возложение на Предпринимателя части понесенных Обществом в течение Спорного периода расходов на промывку системы отопления (1 036 руб. 58 коп.) и по уплате Арендной платы (15 881 руб. 34 коп.).

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 106 624 руб. 41 коп. (70 161 руб. 64 коп. + 19 544 руб. 85 коп. + 1 036 руб. 58 коп. + 15 881 руб. 34 коп.).

Ссылка Истца на то, что при расчете суммы Долга должны быть учтены понесенные Обществом в 2010 году расходы на оплату труда дворников и подсобных рабочих, не может быть принята во внимание, поскольку из расчетов самого Истца и представленных им документов следует, что в 2010 году Общество не несло расходы на оплату труда дворников, а доказательств того, что функции дворников выполняли подсобные рабочие, не имеется, как не имеется и доказательств того, что подсобные рабочие выполняли работы в интересах Ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предпринимателя части расходов Истца на содержание его аппарата (управляющего, бухгалтера) и офиса, а также расходов, связанных с уплатой Обществом налогов и отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, являются несостоятельными, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил