Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А29-2020/2010. Изменить решение

доказательства того, что названные расходы понесены Истцом в интересах Предпринимателя и непосредственно связаны с тем, что Ответчик является собственником расположенного в Здании Помещения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методика произведенного арбитражным судом первой инстанции расчета суммы Процентов является правильной. При этом Истец не оспаривает эту методику (за исключением суммы, на которую начислены Проценты), как не оспаривает и вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления Процентов на суммы расходов, понесенных Обществом в 2010 году.

Поэтому, а также учитывая указанные выше выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о подлежащих взысканию с Ответчика суммах Долга, с Предпринимателя в пользу Общества должны быть взысканы Проценты, начисляемые на сумму подлежащих взысканию с Ответчика расходов, понесенных Истцом в связи с содержанием Здания и уплатой Арендной платы в 2009 году (70 161 руб. 64 коп. – содержание Здания, 1 036 руб. 58 коп. – промывка системы отопления,  11 003 руб. 94 коп. – аренда земельного участка).

Таким образом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 2 902 руб. 19 коп. Процентов (82 202 руб. 16 коп. х 7,75% / 360 х 164).

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 106 624 руб. 41 коп. Долга и 2 902 руб. 19 коп. Процентов, а обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1, а также пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ  вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов обстоятельствам дела и неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 6 731 руб. 73 коп., что подтверждено платежными поручениями от 15.03.2010 № 493 и от 19.05.2010 № 618, согласно которым названные суммы списаны со счета Истца.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение иска Общества, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска распределяются между сторонами следующим образом: 3 859 руб. 06 коп. относятся на Ответчика, а 2 872 руб. 67 коп. – на Истца.

За рассмотрение апелляционной жалобы Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 008 руб. 93 коп., которые списаны со счета Ообщества на основании его платежного поручения от 09.08.2010 № 789.

Поэтому с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этой жалобы распределяются между сторонами следующим образом: 853 руб. 40 коп. относятся на Истца, а 1 146 руб. 60 коп. – на Ответчика. При этом 08 руб. 93 коп., излишне уплаченные Обществом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Истцу.

В результате с Ответчика в пользу Истца в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 5 005 руб. 66 коп. (3 859 руб. 06 коп. + 1 146 руб. 60 коп.).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный судМОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – 2» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2010 года по делу № А29-2020/2010 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – 2» 106 624 руб. 41 коп. задолженности, 2 902 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 005 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – 2» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии – 2» справку на возврат излишне уплаченной платежным поручением от 09 августа 2010 года № 789 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 08 руб. 93 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

А.В. Тетервак