Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А31-6636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2010 года

Дело № А31-6636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  07.07.2010 по делу № А31-6636/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бормотова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ассоциация Безопасных Систем",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице филиала "Страховая компания "Оранта"-"Оранта Кострома",

о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Бормотов Игорь Викторович (далее – ИП Бормотов И.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ассоциация Безопасных Систем" (далее – Охранное агентство, ответчик)  о взыскании 358 679 рублей материального ущерба, причиненного кражей, в том числе 356 125 рублей стоимости похищенных ценностей, 2 554 рублей расходов на восстановление разбитого окна и приобретение нового замка для решетки, а также 10 035 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2009 и от 08.04.2010 производство по делу приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее – ООО "Страховая компания "Оранта", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно. Заявитель указывает, что осуществляет деятельность по розничной торговле промышленными товарами, что подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, которой не предусмотрено вести учет своих доходов и расходов, в связи с чем заявитель полагает, что имел право устанавливать количественно-стоимостной и оперативно-бухгалтерский методы учета товаров, исходя из конкретных условий работы и при условии обеспечения сохранности ТМЦ. Заявитель считает, что основным документом по учету является разработанный им журнал учета товара, который велся (заполнялся) материально-ответственными лицами (продавцами) с отражением фактического движения товарных остатков и их периодической инвентаризации. Заявитель указывает, что стоимость украденных вещей была определена исходя из данных первичного бухгалтерского учета (накладные на покупку № 32/44 от 19.08.2008, № 71/62 от 03.11.2008, выданные ООО «Легрант»), покупка совершалась в Москве на вещевом рынке «Черкизово»; то обстоятельство, что на сегодняшний день данные о таком обществе отсутствуют в ЕГРЮЛ не может являться основанием для отказа в признании суммы убытков, т.к. при покупке товара заявитель не имел возможности провести юридическую экспертизу передаваемых ему документов, свидетельствующих о заключении договора поставки, считает, что факт наличия товара в торговой точке на момент кражи подтвержден журналом учета. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела списка материально-ответственных лиц заказчика с домашними адресами и телефонами по форме, установленной в Приложении № 2 договора на охрану магазина. Заявитель утверждает, что такой список был написан от руки на бланке установленного охранной фирмой образца и передан ответчику одновременно с договором в день его подписания. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что договор в разделе реквизитов  не содержит сведений о номерах мобильного и домашнего телефонов, однако о краже ему стало известно из сообщения с пульта охраны путем совершения последним звонка на мобильный телефон заявителя. Заявитель считает, что кроме как из предоставленного им списка получить информацию о его номере охранной фирме было неоткуда получить; охранная фирма намеренно скрывает наличие у нее данного приложения с целью ухода от ответственности; приложение № 2 является неотъемлемой частью договора на охрану и договор считается подписанным в полном объеме только при его наличии, следовательно, приступить к оказанию охранных услуг на основании подписанного не в полном объеме договора ответчика также не мог.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ИП Бормотовым И.В. (заказчик) и Охранным агентством (застраховавшим свою ответственность по договору страхования гражданской ответственности охранного предприятия от 22.02.2008 № 34К/ПОХ-004408 с ООО "Страховая компания "Оранта")  подписан договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения № 096 и дополнительное соглашение к нему от 15.08.2008 № 1, по условиям которых Охранное агентство принимает под охрану объекты, принадлежащие заказчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях, посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной (охранно-пожарной) сигнализации, установленных на объекте и вооруженных нарядов, выезжающих на объект по сигналам тревоги, которые поступают в Охранное агентство по системе оповещения, а заказчик обязался оплачивать охранные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень объектов, дни и часы охраны объектов, стоимость услуг указываются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Охранное агентство обязано организовывать и обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику и принятых под охрану в установленном порядке, реагировать на сигналы, выдаваемые средствами ОПС, установленными на охраняемом объекте. При срабатывании технических средств ОПС немедленно вызвать заказчика или ответственных лиц за постановку и снятие объекта на охрану для обследования объекта и после выяснения причин тревожного сигнала взять его под охрану. При наличии признаков нарушения целостности охраняемых объектов или причинения ущерба, вызванного кражей, хищением товарно-материальных ценностей, Охранное агентство сообщает в территориальный орган внутренних дел и заказчику о произошедшем событии и до их прибытия обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Согласно пункту 6.2 договора возмещение заказчику причиненного не по вине Охранного агентства ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установленного факта кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов дознания, следствия или приговора суда, так и актов документальной ревизии с расчетом стоимости украденных товарно-материальных ценностей, составленный с участием Охранного агентства и страховой компании, сверенный с бухгалтерскими данными.

Пунктом 6.6 договора предусмотрен перечень случаев освобождения Охранного агентства от имущественной ответственности, в том числе при невыполнении требований заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 и разделом 5 п.п. 5.1 п.п. 5.1.1-5.1.13, п. 5.1.17 договора (п.п.А), а также за повреждения окон, витрин, наружной рекламы, дверей, строительных конструкций, причиненные хулиганскими действиями или при попытке совершения проникновения на объект (п.п.Н).

Приложением № 1 является акт сдачи-приемки объекта для взятия под охрану.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 2212 и принятии его к производству от 20.02.2009 следует, что в ночь с 10 на 11 февраля 2009 неустановленное лицо через окно незаконно проникло в помещение магазина «Эсскада», расположенное в доме № 111 по ул. Советской г. Костромы, откуда тайно похитило имущество на сумму 356 125 рублей, принадлежащее ИП Бормотову И.В.

11.02.2009 ИП Бормотовым И.В. составлен акт сверки, из которого следует, что по результатам произведенного осмотра помещения магазина и инвентаризации товаров, выставленных на продажу установлено, что фактическое наличие товара отличается от учетного по 28 позициям, сумма отклонений составила 256 125 рублей в закупочных ценах (540 000 рублей по розничным ценам).

11.02.2009 между сторонами подписано соглашение, которым сторонами установлено, что фактическое  наличие товара отличается от учетного. Общее количество отклонений – 28 штук на сумму по розничным ценам (540 000 рублей.

Постановлением СО при ОВД по ЦО г.Костромы от 26.02.2009 Бормотов И.В. признан потерпевшим.

Постановлением СО при ОВД по ЦО г.Костромы от 20.04.2009 предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи приостановлено.

21.05.2009 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты ущерба в размере 358 679 рублей.

Факт получения указанной претензии ответчиком подтвержден отметкой о регистрации, исполненной на претензии (от 22.05.2009 вх.№ 2619).

Полагая, что убытки, причиненные кражей имущества, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий договора, порядок сдачи-приемки  объекта и товарно-материальных ценностей под охрану договором не установлен, истцом не представлено доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей под охрану по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.1 договора Охранное агентство приняло под охрану объекты, принадлежащие заказчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях, посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной (охранно-пожарной) сигнализации, установленных на объекте и вооруженных нарядов, выезжающих на объект по сигналам тревоги, которые поступают в Охранное агентство по системе оповещения.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.1 договора Охранное агентство обязано организовывать и обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику и принятых под охрану в установленном порядке.

Таким образом, договор содержит противоречивые сведения об объекте подлежащем охране.

Доказательства согласования между сторонами перечня охраняемых объектов и товарно-материальных ценностей, а также передачи под охрану объектов и товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат.

В  пункте 5.1.17 договора  содержится обязательство заказчика о предоставлении охранной фирме в день заключения договора списка материально-ответственных лиц заказчика с домашними адресами и телефонами по форме, указанной в приложении № 2 договора. Доказательств предоставления истцом данных сведений ответчику материалы дела не содержат.

 Кроме того, нельзя признать доказанным размер предъявляемого ущерба. В обоснование размера ущерба истцом представлены: подписанный в одностороннем порядке акт сверки от 11.02.2009, соглашение об отклонениях подписанное со стороны истца и ответчика, накладные от 19.08.2008 и от 03.11.2008, тетрадь учета движения товарных остатков в магазине. По расчетам истца ущерб от хищения составил 356 125 рублей. Доказательств несения истцом расходов на оплату товара, приобретенного по накладным от 19.08.2008 и от 03.11.2008 (соответствующие платежные документы) в материалах дела отсутствуют. В нарушение пункта 6.2 договора расчет стоимости похищенного имущества был произведен в отсутствие  страховой компании.

Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какие товарно-материальные ценности находились в помещении в момент кражи и были похищены. Представленные истцом документы не являются