Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А28-3616/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03 ноября 2010 года                                                        Дело №А28-3616/2010-77/32

Резолютивная часть постановления объявлена        28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Мякишевой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Евро»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 по делу №А28-3616/2010-77/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Евро»

к открытому акционерному обществу «Общественное питание станции Киров»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мелиус»

о взыскании 485 397 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Евро» (далее ООО «Интерьевр-Евро», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Общественное питание станции Киров» (далее ОАО «Общественное питание станции Киров», ответчик) о взыскании 467 000 руб. дога за выполненные работы по договору подряда от 04.12.2009 №109/09, 18 379 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 395, 424, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что по заключенному им в октябре 2009 года договору с ООО «Интерьер-Евро» (правопредшественник ООО «Мелиус») в полном объеме выполнены и приняты работы, за которые истец взыскивает оплату по настоящему делу. Локальная смета и акт выполненных работ от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик считает договор с истцом притворной сделкой и настаивает на выполнении работ до момента государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелиус» (далее – ООО «Мелиус»).

Третье лицо в отзыве сообщило об отсутствии документов, свидетельствующих о договорных отношениях между реорганизованным ООО «Интерьер-Евро», правопреемником которого является ООО «Мелиус», и ответчиком, а также об отсутствии сведений о наличии обязательств ответчика перед третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что договор подряда между сторонами является не заключенным, факт выполнения работ истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доводы о незаключенности договора подряда не заявлялись сторонами и не исследовались. Объем и содержание работ стороны согласовали приложениями №1 и №2 к договору, которые подписаны главным инженером ответчика Соболевым В.Д., что сторонами не оспаривалось. Генеральный директор ответчика подписал договор подряда от 04.12.2009 на основании согласованных с главным инженером и подписанных локальной сметы и ведомости материалов. Руководитель ответчика прямо одобрил действия Соболева В.Д. Договор и все приложения скреплены печатью ответчика. Ненадлежащую оценку судом первой инстанции получили представленные платежные поручения ответчика по оплате выполненных работ на сумму 767 руб. 56 коп. В назначении платежа в платежных документах указано – оплата за выполненные работы по договору от 04.12.2009. В качестве адресата по досудебной переписке указаны реквизиты «нового» ООО «Интерьер-Евро» в лице руководителя Патрикеева Е.Г. Заявитель не согласен с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля Соболева В.Д. Свидетель длительное время состоит в трудовых отношениях с ответчиком и отличные от позиции ответчика показания в силу объективных причин дать не мог. Доказательств выполнения работ иным лицом и их оплаты ответчик не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, указав, что договор подряда от 05.10.2010 №109/08 подписан третьим лицом ошибочно. Подрядные работы на спорном объекте правопредшественник третьего лица не выполнял, денежные средства от ответчика по данному договору не поступали. Хозяйственная деятельность ООО «Интерьер-Евро» (ИНН 1111001805) с октября 2009 года не осуществляется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц с объявлением в судебном заседании перерыва.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, ООО «Интерьер-Евро» (ОГРН 1094345019130) зарегистрировано в ЕГРЮЛ, присвоен ИНН 4345267066.

04.12.2009 ОАО «Общественное питание станции Киров» (заказчик) и ООО «Интерьер-Евро» (подрядчик) заключили договор подряда №07/09 на выполнение работ по ремонту магазина «Продукты» (здания киосков 1-5) по адресу: г.Киров, ул.Комсомольская, д.42а в сроки с 07.12.2009 по 25.12.2009.

Стоимость работ определена на основании сметной документации (приложения № 1 и № 2 настоящего договора) и составляет 467 767,56 руб. (пункт 5.1 договора).

В пункте 13 договора указан адрес подрядчика: г.Киров, ул.Чапаева, д.47а, ИНН 4345267066.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

К договору надлежащим образом согласованы и подписаны приложение №1- локальная смета и приложение № 2 - ведомость материалов, в которых соответственно указаны объемы, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, перечень необходимых для выполнения работ материалов.

В подтверждение факта исполнения условий договора истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009 №1, подписанная генеральным директором ответчика, и акт выполненных работ с ведомостью материалов на сумму 467 767,56 руб., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

На указанную сумму истцом выставлен ответчику счет-фактура от 28.12.2009 №3.

24.02.2010 ООО «Интерьер-Евро» (ИНН 4345267066) направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить работы.

Ответчик в ответе от 27.02.2010 №17 на претензию истца указал, что предприятие находится в переходном периоде в связи со сменой собственника акций и единоличного исполнительного органа, и просил перенести срок погашения задолженности по договору от 04.12.2009 на третий квартал 2010 года.

27.02.2010 ответчик платежным поручением №184 перечислил ООО «Интерьер-Евро» (ИНН 1111001805) 767 руб. 56 коп. В назначении платежа указано: за выполненные работы по договору от 04.12.2009 №07/09, с/ф от 28.12.2009 №3. Денежные средства возвращены ответчику ввиду закрытия счета получателя.

12.03.2010 ответчик в письме №22 истцу указал, что начал частичное погашение задолженности по договору от 04.12.2009, однако ошибочно перечислил денежную сумму на старые реквизиты ООО «Интерьер-Евро».

Ответчиком, в свою очередь, представлены в материалы дела документы: договор подряда от 05.10.2009 №109/09 на выполнение аналогичных работ в сроки с 09.10.2009 по 06.11.2009, заключенный с ООО «Интерьер-Евро» (ИНН 1111001905, почтовый адрес: г.Киров, ул.Чапаева, д.47а), локальная смета и ведомость материалов к локальной смете, счет-фактура от 16.11.2009 №111, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2009 №1 (отчетный период: 01.11.2009-16.11.2009) и акт выполненных работ с ведомостью материалов на сумму 467 767 руб. 56 коп. Указанные документы подписаны заказчиком и подрядчиком и скреплены печатями организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и передаточному акту, утвержденному общим собранием участников ООО «Интерьер-Евро» (протокол от 17.12.2009 №10) ООО «Интерьер-Евро» (ИНН 1111001805) прекратило свою деятельность в результате слияния 15.04.2010, правопреемником является ООО «Мелиус».

Допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области (протокол от 12.08.2010) свидетель Соболев В.Д. пояснил, что является главным инженером ОАО «Общественное питание станции Киров» и исполняет обязанности, связанные с техническим содержанием предприятия и осуществлением ремонта оборудования. Свидетель сотрудничал с Шаклеиным Э.Н. как руководителем ООО «Интерьер-Евро». Спорные строительные работы проводились в период с сентября 2009 года по октябрь 2009 года, в декабре 2009 года работы на объекте не велись. Наличие двух идентичных договоров подряда, актов и смет объяснил тем, что подрядчик просил переподписать все сопутствующие выполненных работам документы, что свидетель после проверки объема и стоимости работ и сделал. Свидетель признал подлинность своей подписи в актах выполненных работ, ведомостях и локальных сметах.

Отказ ответчика оплатить работы явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании 467 000 руб. дога и 18 379 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу изложенных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке работы.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что факт выполнения работ истцом является подтвержденным надлежащими документами, в частности, актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. При этом сам факт выполнения работ, их приемку и стоимость ответчик не оспаривает, претензий по качеству и объемам выполненных работ не предъявляет.

Возражения ответчика по заявленным требованиям основаны на том, что спорные работы фактически выполнены иным лицом – ООО «Интерьер-Евро» (ИНН 1111001805, ОГРН 1021100998126) по ранее заключенному договору подряда № 109/09 от 05.10.2009.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Несмотря на наличие в материалах дела подписанных документов о выполнении работ по договору от 05.10.2009, ООО «Мелиус» (правопреемник ООО «Интерьер-Евро», являвшегося стороной данного договора), факт выполнения спорных работ и наличие обязательственных отношений с ОАО «Общественное питание станции Киров» не подтверждает, о чем указывал при рассмотрении спора в суде первой инстанции (отзыв на л.д.1 том 2) и подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения дела в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В частности, из пояснений третьего лица следует, что договор от 05.10.2009 не исполнялся и был подписан сторонами ошибочно, подрядные работы на спорном объекте не выполнялись, хозяйственная деятельность ООО «Интерьер-Евро» (ИНН 1111001805) с октября 2009 года не осуществлялась.

Данные утверждения третьего лица подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами и отсутствием доказательств исполнения договора со стороны заказчика ОАО «Общественное питание станции Киров», так как доказательства оплаты работ по договору от 05.10.2009 в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из назначения платежа представленного платежного поручения от 27.02.2010 №184 следует, что ответчиком направлялись денежные средства за выполненные работы по договору от 04.12.2009 и счету-фактуре к данному договору от 28.12.2009.

Наличие