Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А28-3616/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

между сторонами правоотношений по договору от 04.12.2009 подтверждает и представленная переписка (письма от 24.02.2010, 27.02.2010, 12.03.2010), из которой следует, что ответчик признавал задолженность именно по данному договору и именно перед ответчиком, а не третьим лицом.

Показания свидетеля Соболева В.Д., допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом в качестве допустимого доказательства факта выполнения спорных работ третьим лицом, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, свидетель определенно не указал, какой организацией фактически производились спорные работы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных по договору работ подтверждены надлежащими доказательствами, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, проверен арбитражным судом и по существу заявителем не оспорен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствах дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Евро» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 по делу №А28-3616/2010-77/32 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Общественное питание станции Киров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Евро» долг в размере 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 379 (восемнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 85 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 16 481 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Общественное питание станции Киров» государственную пошлину в доход государства в сумме 226 (двести двадцать шесть) руб. 95 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин