Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А82-3652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2010 года

Дело № А82-3652/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу №А82-3652/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горшуновой Ольги Владимировны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2008 № 17,

установил:

индивидуальный предприниматель Горшунова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 25.12.2008 № 17 в части доначисления дохода за 2005 год в сумме, превышающей 24 663 693 рубля 85 копеек, непринятия в проверяемом периоде имущественного налогового вычета в сумме 307 520 рублей при приобретении квартиры, непринятия за 2007 год в целях налогообложения прочих расходов в размере 863 141 рубля 22 копеек, а именно расходов по арендной плате в сумме 3 141 рубля 22 копеек, расходов на юридическое обслуживание в сумме 60 000 рублей, транспортных и экспедиционных расходов по доставке товаров покупателям в сумме 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления за 2005 год дохода от осуществления предпринимательской деятельности в сумме, превышающей 24 663 693 рублей 85 копеек, материальных расходов за 2005 год в сумме, превышающей 24 241 669 рублей 03 копеек; непринятия в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2005 – 2007 годы заявленного имущественного налогового вычета в сумме 307 520 рублей при приобретении квартиры; непринятия в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2007 год расходов в сумме 863 141 рубля 22 копеек по автотранспортным, экспедиционным услугам и услугам по аренде; соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, затраты на юридические услуги ООО «Юнона» не подтверждены первичными документами, поскольку в акте сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором, и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг; из содержания акта нельзя определить, в каком объеме, какую конкретно работу выполнила юридическая организация для заказчика; помимо первичных документов (договора, актов, платежных поручений) в подтверждение экономической обоснованности расходов должны быть представлены отчеты, заключения, аналитические материалы, их отсутствие позволяет сделать вывод об отсутствии реальности затрат и связи услуг с доходом от хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «Юнона» относится к категории организаций, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов подписаны неустановленным лицом (Шубиным А.Н., тогда как директором ООО «Юнона» является Трофимов В.А.), ККТ с номером, указанным на кассовом чеке, за организацией не зарегистрирована.

Также Инспекция не согласна с затратами налогоплательщика по оплате ООО «СК Плюс» экспедиционных и транспортных расходов по доставке товаров покупателям. Инспекция указывает, что документом, подтверждающим понесенные расходы по договору транспортной экспедиции, является поручение экспедитору, которого Предпринимателем не представлено; представленные Предпринимателем в подтверждение спорных расходов договоры, акты сдачи-приемки, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны директором ООО «СК Плюс» Сердюком С.П., тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков руководителем организации является Васильев А.Г.; при наличии у Предпринимателя и ООО «СК Плюс» расчетных счетов, расчеты за оказанные услуги осуществлялись наличными денежными средствами; в качестве документов, подтверждающих расходы на транспортные услуги, налогоплательщиком должны быть представлены перевозочные документы; транспортные средства за ООО «СК Плюс» не зарегистрированы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.10.2008 № 13.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 25.12.2008 № 17 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 82 301 рубль 50 копеек; доначислении 343 665 рублей 60 копеек налогов и начислении 57 179 рублей 52 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.03.2009 № 111 решение Инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, подпунктами 15, 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу о том, что расходы на юридическое обслуживание, транспортные и экспедиционные услуги являются обоснованными и документально подтвержденными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики – индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 Предприниматель (клиент) и ООО «Юнона» (консультант) заключили договор № 47 (листы дела 110-111 том 1), по условиям которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по проведению договорной компании по заключению договоров на 2007 год по реализации товаров покупателям (пункт 1.1. договора).

В объем работ консультанта включается: подготовка форм типовых договоров с мелкооптовыми покупателями клиента; подготовка форм типовых договоров с покупателями клиента, осуществляющими реализацию товара через розничные торговые точки; проработка договоров клиента с покупателями – владельцами розничной торговой сети; а также подготовка и согласование протоколов разногласий с учетом интересов клиента в случае необходимости (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей в месяц (без налога на добавленную стоимость) (пункт 2.1. договора). По завершению договорной компании консультант предоставляет клиенту акт оказанных услуг (пункт 4.1. договора). Клиент в течение 3-х дней со дня получении акта оказанных услуг обязан направить консультанту подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.2. договора). В случае непредставления подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания в течение 3-х дней со дня получения акта услуга считается принятой заказчиком (пункт 4.3. договора).

Факт оказания Предпринимателю юридических услуг ООО «Юнона» подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2007 № 2 (лист дела 113 том 1), согласно которому Предприниматель приняла юридические услуги от ООО «Юнона» по проведению договорной компании на 2007 год; услуги оказаны в соответствии с условиями договора, претензий по объему и качеству услуг Предприниматель не имеет; вознаграждение за оказанные услуги составляет 60 000 рублей (без налога на добавленную стоимость). Акт оказанных услуг содержит полную информацию о содержании хозяйственной операции и свидетельствует об оказании ООО «Юнона» для Предпринимателя юридических услуг, необходимых налогоплательщику для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также об оказании юридических услуг ООО «Юнона» свидетельствуют заключенные Предпринимателем с контрагентами - покупателями договоры поставки товаров на 2007 год (листы дела 134-137 том 5).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 60 000 рублей произведена Предпринимателем в ООО «Юнона» наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2007 № 5 (лист дела 112 том 1).

Представленные документы от имени директора ООО «Юнона» подписаны Шубиным А.Н.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юнона» состоит на учете в налоговом органе с 05.02.2003; зарегистрировано по адресу: г.Москва, пр.Грайвороновский, 1-й, д.2а; руководителем организации является Трофимов В.А. (листы дела 73-76 том 2).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве письмом от 20.12.2008 сообщила, что достоверные данные о фактическом месте нахождения ООО «Юнона» отсутствуют; бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года не «нулевая», по налогу на добавленную стоимость - за 3 квартал 2006 года не «нулевая»; организация имеет признак фирмы «однодневки»: «массовый» юридический адрес (лист дела 72 том 2).

Таким образом, ООО «Юнона» на момент заключения договора от 01.11.2006 № 47 было зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляло обязанности налогоплательщика по представлению налоговой отчетности. Доказательств не осуществления ООО «Юнона» хозяйственной деятельности, невозможности оказания и неоказания Предпринимателю юридических услуг, предусмотренных договором, не имеется. Также не приведено и не представлено доказательств ненахождения ООО «Юнона» по юридическому адресу на момент заключения договора и осуществления хозяйственной деятельности в спорный период. То, что организация зарегистрирована по месту нахождения по адресу «массовой» регистрации, не свидетельствует о несовершении ООО «Юнона» спорной хозяйственной операции и необоснованном принятии произведенных налогоплательщиком расходов.

Доводы Инспекции о том, что документы ООО «Юнона» подписаны неустановленным лицом - Шубиным А.Н., поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Юнона» является Трофимов В.А., подлежат отклонению. В данном случае лицо, подписавшее документы ООО «Юнона», указано. Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что документы