Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А82-3652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписаны другим лицом, а не руководителем организации, самостоятельно не может рассматриваться в качестве основания для не принятия в состав расходов понесенных затрат и не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано. Доказательств, что документы ООО «Юнона» подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции, что за ООО «Юнона» не зарегистрирована  контрольно-кассовая техника с номером, указанным в представленном налогоплательщиком кассовом чеке, не является доказательством, свидетельствующим о том, что Предпринимателем не понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг. Осуществление расчетов наличными денежными средствами при наличии у сторон по договору расчетных счетов, не противоречит действующему законодательству. Доказательств неосуществления Предпринимателем затрат по оплате юридических услуг налоговым органом не приведено и не представлено. ИФНС России № 22 по г.Москве письмом от 20.12.2008 представлены сведения о регистрации у ООО «Юнона» четырех контрольно-кассовых машин (лист дела 72 том 2).

Доводы Инспекции о том, что из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг нельзя определить в каком объеме, какую конкретную работу выполнило ООО «Юнона» для заказчика, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Представление каких-либо дополнительных документов (отчетов, заключений, аналитических материалов) условиями договора не предусмотрено. При этом факт оказания ООО «Юнона» юридических услуг для Предпринимателя кроме акта также подтверждается заключенными Предпринимателем с контрагентами - покупателями договорами поставки товаров на 2007 год.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение приобретения юридических услуг и их оплаты документы содержат недостоверные сведения о совершении хозяйственной операции, что ООО «Юнона» не оказывало Предпринимателю услуги, названные в договоре и в акте оказанных услуги, налоговым органом не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Предпринимателем факта приобретения юридических услуг у ООО «Юнона» и документальном подтверждении понесенных расходов по их оплате. Расходы по оплате юридических услуг связаны с осуществлением Предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом расходов по оплате юридических услуг налоговым органом не представлено.

Следовательно, затраты Предпринимателя по приобретению юридических услуг у ООО «Юнона» в сумме 60 000 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными, подлежат принятию при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год.

2. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (заказчик) и ООО «СК Плюс» (исполнитель) заключили договоры на автотранспортное обслуживание от 31.12.2006 № Т145, от 01.03.2007 № Т176, от 01.05.2007 № Т209, от 01.07.2007 № Т242, от 01.09.2007 № Т274, от 01.11.2007 № Т303 (листы дела 62, 67, 72, 77, 82, 87 том 1).

 По условиям названных договоров Предприниматель поручает, а ООО «СК Плюс» принимает на себя обязательства по транспортному и курьерскому обслуживанию заказчика на период действия договоров по доставке грузов по адресам, указанным заказчиком (приложение № 1 к договорам). Стоимость работ по одному договору составляет 100 000 рублей (пункт 2.1. договоров). При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 4.1. договора). Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его исполнения (пункт 4.2. договоров). В случае непредставления подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания в течение 3-х дней со дня получения акта услуга считается принятой заказчиком (пункт 4.3. договоров).

Факт оказания ООО «СК Плюс» услуг по автотранспортному обслуживанию Предпринимателю подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (листы дела 64, 66, 69, 71, 74, 76, 79, 81, 84, 86, 89, 91 том 1). Всего ООО «СК Плюс» оказало Предпринимателю услуги по автотранспортному обслуживанию на общую сумму 600 000 рублей.

Оплата оказанных услуг в сумме 600 000 рублей произведена Предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру (листы дела 63, 65, 68, 70, 73, 75, 78, 80, 83, 85, 88, 90 том 1).

Также между Предпринимателем (заказчик) и ООО «СК Плюс» (исполнитель) заключены договоры на экспедиционное обслуживание от 28.02.2007 № Э17 (с дополнительным соглашением от 15.03.2007 № 1), от 31.07.2007 № Э49 (с дополнительным соглашением от 04.08.2007 № 1) (листы дела 92-93, 101-102 том 1).

По условиям названных договоров Предприниматель поручает, а ООО «СК Плюс» принимает на себя обязательство по экспедиционному обслуживанию заказчика в период с 01.03.2007 по 31.07.2007 и с 01.08.2007 по 31.12.2007 соответственно (пункт 1.1. договоров). Исполнитель организовывает проведение погрузочно-разгрузочных работ; несет материальную ответственность за сохранность груза и полученные в счет оплаты денежные средства; осуществляет координацию груза в строгом соответствии с сопроводительной документацией; осуществляет все необходимые действия по передаче груза конечным покупателям в объеме и в ассортименте, соответствующих сопроводительной документации; осуществляет прием заявок на доставку товара покупателям, а также контролирует выкладку товара в розничных точках покупателей заказчика (пункты 1.2., 3.2 договоров). Ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 4.1. договоров). Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его исполнения (пункт 4.2. договоров). В случае непредставления подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания в течение 3-х дней со дня получения акта услуга считается принятой заказчиком (пункт 4.3. договоров). Стоимость услуг по одному договору составляет 20 000 рублей в месяц (без налога на добавленную стоимость) (пункт 2.1. договоров).    

Факт оказания ООО «СК Плюс» услуг по экспедиционному обслуживанию Предпринимателю подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым Предприниматель принял выполненные работы и оказанные услуги от ООО «СК Плюс», претензии по объему и качеству услуг и работ не имеется (листы дела 96-100, 105-109 том 1).

 За период с марта по декабрь 2007 года ООО «СК Плюс» оказало Предпринимателю услуги по экспедиционному обслуживанию на сумму 200 000 рублей. 

Оплата оказанных услуг в сумме 200 000 рублей произведена Предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру (листы дела 94, 95, 103, 104 том 1).

Об оказании автотранспортных и экспедиционных услуг ООО «СК Плюс» свидетельствует фактическая реализация Предпринимателем товаров покупателям по договорам поставки, по условиям которых доставка товаров осуществляется Предпринимателем. Из списков адресов доставки грузов, являющихся приложением № 1 к договорам на автотранспортное обслуживание, видно, что товары ежемесячно доставлялись покупателям в 247 адресов в г.Ярославле и Ярославской области (листы дела 44-73 том 4). Сведения о наличии в проверяемом периоде у Предпринимателя собственного транспорта, позволяющего в требуемых объемах осуществлять доставки товаров, отсутствуют.

Представленные налогоплательщиком документы от имени директора ООО «СК Плюс» подписаны Сердюком С.П.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве письмом от 22.12.2008 сообщила, что ООО «СК Плюс» состоит на налоговом учете с 18.10.2005, юридический адрес организации: г.Москва, ул.Миля Авиаконструктора, д.1, генеральным директором организации является Васильев А.Г., главным бухгалтером – Зуева Н.В., организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года с «нулевыми» показателями», среднесписочная численность организации 10 человек, организация имеет один признак фирмы «однодневки»: адрес «массовой регистрации» (листы дела 69-70 том 2).

Из указанных сведений об ООО «СК Плюс» следует, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица и налогоплательщика, представляет налоговую отчетность, имеет работников в количестве 10 человек. Факт нарушения ООО «СК Плюс» своих налоговых обязательств (представление «нулевой» отчетности), регистрация организации по адресу «массовой» регистрации, не является доказательством необоснованного принятия произведенных Предпринимателем расходов. Доказательств не осуществления ООО «СК Плюс» хозяйственной деятельности, невозможности оказания и неоказания Предпринимателю автотранспортных и экспедиционных услуг, не установлено и в дело налоговым органом не представлено.

Не имеется сведений об отсутствии у ООО «СК Плюс» транспортных средств. При этом, с учетом представленных в дело доказательств реального осуществления ООО «СК Плюс» хозяйственной деятельности и спорных операций и непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об обратном, сам по себе факт отсутствия зарегистрированных за ООО «СК Плюс» транспортных средств, не может служить основанием для признания позиции налогового органа обоснованной. Инспекцией не установлено сведений и не получено доказательств того, что ООО «СК Плюс» не использовались транспортные средства и не осуществлялась деятельность по оказанию рассматриваемых услуг.

Доводы Инспекции о подписании документов ООО «СК Плюс» от имени директора Сердюком С.П., тогда как по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «СК Плюс»» является Васильев А.Г., подлежат отклонению. Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для не принятия в расходы понесенных налогоплательщиком затрат. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что лицо, подписавшее документы ООО «СК Плюс», не имело полномочий на их подписание, на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Указанное Инспекцией обстоятельство, что за ООО «СК Плюс» не зарегистрирована  контрольно-кассовая техника с номером, указанным в кассовых чеках, представленных налогоплательщиком, не является доказательством, свидетельствующим о том, что Предпринимателем не понесены расходы по оплате автотранспортных и экспедиционные услуг. Осуществление расчетов наличными денежными средствами при наличии у сторон расчетных счетов, не противоречит действующему законодательству. Инспекцией не представлено доказательств того, что Предпринимателем услуги не могли быть оплачены наличными денежными средствами, а также того, что Предпринимателем фактически услуги не оплачены. Согласно письму ИФНС России № 21 по г.Москве от 22.12.2008, у ООО «СК Плюс» зарегистрирована контрольно-кассовая техника (листы дела 69-70 том 2).

Доводы Инспекции об отсутствии экспедиторских документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) и товарно-транспортных накладных (перевозочных документов) подлежат отклонению, поскольку при наличии иных оправдательных документов, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что автотранспортные и экспедиционные услуги фактически не оказывались. Представленные акты приемки-сдачи оказанных услуг содержат все необходимые реквизиты, имеют ссылки на договоры на автотранспортное и экспедиционное обслуживание, позволяет определить содержание оказанных услуг ООО «СК Плюс» и их подтверждают. Доказательств того, что акты об оказании услуг, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, что автотранспортные и экспедиторские услуги оказывались другими лицами, или Предприниматель осуществлял доставки товаров самостоятельно на собственном транспорте, Инспекцией не представлено. Материалами дела подтверждается, что доставка товаров Предпринимателю производилась поставщиками ИП Будаевым В.Ю., ООО СП «Норли-Т», Пошехонским рыбзаводом до складов Предпринимателя, расположенных на территории ООО «ОптТорг», ЗАО «Яррыбторг», ИП Смирнова В.В. (договоры поставки, договоры аренды, договоры аренды (листы дела 107-109, 112-113, 115-117, 125-126, 134-137 том 5)). Затем приобретенный товар развозился покупателям с использованием наемного транспорта согласно списку адресов доставки грузов, являющихся приложением № 1 к договорам на автотранспортное обслуживание (листы дела 44-73 том 4). Доводы Инспекции о том, что доставка товаров покупателям Предпринимателя осуществлялась ее основным поставщиком ИП Будаевым В.Ю., правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку в товарных накладных ИП Будаева В.Ю. грузополучателем указана Предприниматель, а не ее покупатели (листы дела 118-120 том 5).

 Доводы Инспекции о том, что представленные заявителем в суд первой инстанции договоры по аренде складов не были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, а значит им не может быть дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Предпринимателем фактов приобретения у ООО «СК Плюс» автотранспортных и экспедиционных услуг и документальном подтверждении понесенных Предпринимателем расходов по их оплате. Затраты по оплате этих услуги связаны с осуществлением Предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с принятием к учету рассматриваемых расходов, Инспекцией не представлено. Доводы налогового органа о недобросовестности Предпринимателя и направленности действий на получение налоговой выгоды, являются необоснованными и не подтвержденными.

Следовательно, расходы, понесенные Предпринимателем по приобретению автотранспортных и экспедиционных услуг у ООО «СК Плюс» в общей сумме