Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А29-9662/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Как следует из решения налогового органа, инспекция в ходе проверки в порядке статьи 40 Кодекса не исследовала вопрос о рыночной цене вменяемого налогоплательщику внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества. Фактически налоговым органом оценка дохода, полученного налогоплательщиком, определена по аналогии с предоставлением Емвинским потребительским обществом в аренду торговых мест и помещений (например, том 1, лист дела 28), однако, такой способ оценки доходов не соответствует требованиям статьи 40 Кодекса. Более того, как усматривается из материалов дела,  различия между условиями передачи помещений ПО «Княжпогост» и ПО «Емвинское» являются существенными (например, помещения передаются ПО «Княжпогост» одному контрагенту, налогоплательщик передавал данные помещения разным контрагентам и др.).

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку в данном случае ПО «Княжпогост» передавало Обществу имущественное право сроком на один год.    

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части является правомерным, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

 Вопрос об исчислении единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения от доходов, полученных Обществом от сдачи в аренду помещений Универмага «Торговый центр» и кафе «Емва», в суде первой инстанции не рассматривался. В суде первой инстанции Общество указало, что уплатило единый налог с поступивших арендных платежей, данное обстоятельство налоговым органом не было опровергнуто, с апелляционной жалобой возражения также не представлены.  

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 28.05.2007 года № 08/2475, субсидия на организацию системы закупок сельскохозяйственной продукции предоставлена Обществу в 2005 году в сумме 96 114 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 1409 от 29.07.2005 года (том 2, листы дела 17, 27). Предоставление и выплата субсидии произведена в соответствии с постановлением правительства Республики Коми  от 30 мая 2005 года № 139 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Республики Коми в 2005 году»  на основании протокола заседания комиссии по организации системы закупок сельскохозяйственной продукции  от личных подсобных хозяйств граждан от 30.06.2005 № 2 в соответствии с представленными документами (том 3, листы дела 136-138).

На основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлен целевой характер субсидий, контроль за их использованием, наличие у Общества учета и расходов субсидий.

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации», основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно - технического сырья с последующей их переработкой и реализацией.

Субсидируя закупки сельскохозяйственной продукции, государство компенсирует затраты потребительских обществ на приобретение продукции, стимулируя потребительские кооперативы на приобретение продукции сельскохозяйственных производителей  по более высокой цене, поддерживая таким образом сельхозпроизводителей.

Кроме того, в вышеуказанном Законе от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» гарантирована государственная поддержка потребительским обществам и их  союзам с учетом их социальной значимости.

Следовательно, спорные целевые поступления в сумме 96 114 рублей 00 копеек из бюджета на ведение Обществом уставной деятельности, поступившие безвозмездно не учитываются при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании пункта 2 статьи 251 Кодекса. Доказательства, опровергающие использование налогоплательщиком  указанных средств по назначению, налоговым органом не представлены.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, отсутствуют, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим кодексом, может являться основанием для отменены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм, сделан правомерный вывод о допущенном несоответствии обстоятельств, выявленных в ходе проверки выводам, обстоятельствам, изложенным в решении налогового органа.

Так, налоговым органом  в резолютивной части решения начислены пени по  налогу на доходы физических лиц в сумме 30 246 рублей  по сроку уплаты 22.10.2007 года, однако в мотивировочной части решения инспекции отсутствуют  обстоятельства,  на основании которых была доначислена сумма пени в указанном размере по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку в решении инспекции не указаны обстоятельства совершенного Обществом нарушения законодательства о налогах и сборах, послужившие основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции, оценив характер допущенных нарушений, пришел к обоснованному выводу о признании решения инспекции недействительным в данной части.

Следовательно, оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 22.02.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми подтверждена платежным поручением № 163 от 25.03.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008 года по делу № А29-9662/2007 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных