Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А82-2309/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответчик в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 использовал торговое место № 37 без внесения платы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заинтересованное лицо должно доказать факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, факт  обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период земельный участок, на котором расположено торговое место № 37, находился в фактическом владении ООО «Городской парк», ответчик вносил платежи за предоставление торгового места именно ООО «Городской парк». Земельный участок был истребован из владения ООО «Городской парк» решением суда от 23.10.2008 по делу № А82-6479/2008-35, которое вступило в законную силу 31.12.2008. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствовали ответчику определиться с уполномоченным лицом по получению платы за пользование торговым местом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Факт пользования ответчиком торговым местом в спорный период подтверждается материалами, среди которых имеется письмо от 27.01.2010 № 18 об уточнении к отчету о результатах проверки, проведенной Управлением экономики и прогнозирования администрации Угличского муниципального района Ярославской области 08.04.2008 на предмет исполнения решения Думы от 27.04.2006 № 181 и постановления главы Угличского муниципального района от 18.04.2008 № 371, из которого следует, что ИП Платонова Н.А. осуществляла торговую деятельность в точном соответствии со схемой дислокации торговых мест и договором, заключенным ею с ОАО «Парк Победы» на торговом месте № 37 (правая сторона парковой зоны).

Доказательств внесения истцу платы за использование торгового места на арендованном истцом земельном участке материалы дела не содержат.

Внесение платы за пользование торговым местом в пользу ООО «Городской парк» не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед ОАО «Парк Победы», что не исключает  при наличии оснований возможности предъявления ИП Платоновой Н.А. самостоятельного иска к ООО «Городской парк» с требованием о возврате уплаченных средств.

При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался постановлением администрации Ярославской области от 26.03.2007 № 79-а, письмом администрации Угличского муниципального района Ярославской области № 1428 об установлении размера оплаты за предоставление торгового места.

Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ), поэтому должен был быть принят судом первой инстанции.

Учитывая, что оплата за пользование торговым местом в спорный период не была внесена истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что с его стороны отсутствует неосновательное  обогащение за счет истца, поскольку ответчиком уже проведена оплата торгового места ООО «Городской парк» по договору от 20.04.2008, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «Парк Победы» является единственным уполномоченным лицом по распоряжению торговыми местами и судебный акт по делу № А82-6479/2008-35 является подтверждением данному обстоятельству.

Письмом от 16.05.2008 администрация Угличского муниципального района Ярославской области довела до сведения предпринимателей-участников ярмарки об окончании 28.04.2008 срока действия договоров аренды земельных участков, заключенных с ООО «Городской парк» и о предоставлении данных земельных участков ОАО «Парк Победы» для организации деятельности ярмарки и отдыха граждан, благоустройства территории.

Период начисления процентов следует признать правильным, поскольку с момента подписания договора от 29.04.2008 с ОАО «Парк Победы» ИП Платонова Н.А. была осведомлена о наличии у нее обязательств перед ОАО «Парк Победы» по оплате торговых мест именно этому лицу.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.07.2010 по делу № А82-2309/2010-18 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Андреевны в пользу открытого акционерного общества "Парк Победы" 13 500 рублей неосновательного обогащения, 2 217 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Открытому акционерному обществу "Парк Победы" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 7 рублей 62 копеек, излишне уплаченной по делу платежным поручением от 14.08.2009 № 82.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий          

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г.Сандалов