Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А29-3945/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проектированию здания по ул.В.Савина, д.6 и счета на оплату стоимости ПСД и арендной платы за земельный участок по ул.В.Савина. д.6 (согласно отметке о регистрации входящей документации получено ООО "Компания Комистрой" 13.08.2004 № 223).

В ответ на письмо от 05.05.2006 № 25 ООО "Компания Комистрой" письмом от 05.07.2006 № 206 уведомило ООО «Астроит» о том, что задержка выполнения п.4.1 договора от 03.03.2006 № 1 по купле-продаже проектно-технической документации на строительство административного здания по ул.В.Савина, д. 6 г. Сыктывкара  вызвана причинами принятия муниципальными органами решения, препятствующими строительству административного здания по ул.В.Савина 6, г. Сыктывкара; в настоящее время получено разрешение на продолжение строительства здания и ООО "Компания Комистрой" не отказывается от исполнения договора и гарантирует выполнить свои обязательства по договору до 26.07.2006.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 01.07.2009, заключенный между ООО "Компания Комистрой" и ООО «Астроит», по условиям которого стороны, являющиеся сторонами взаимосвязанных договоров № 1 и № 2 от 03.03.2006 по купле-продаже проектно-технической документации  по строительству административного здания  по ул.В.Савина , д.6, г. Сыктывкара и части административного здания по ул.В.Савина, д.6 г. Сыктывкара договорились: права и обязанности «покупателя» по договору № 2 купли-продажи части административного здания по ул.В.Савина, д. 6 г.Сыктывкара передать от ООО "Компания Комистрой" в пользу ООО Международная инвестиционно-строительная компания «МИСК-КОМИ» при условии ,что ООО "Компания Комистрой" в срок до 15.07.2009 выполняет свои обязательства по оплате стоимости «имущества» в соответствии с п. 1.1 договора № 1 от 03.03.2006 и перечисляет на расчетный счет ООО «Астроит» денежные средства в сумме 672 560 рублей. оплата задержанной арендной платы за земельный участок в сумме 189 528 рублей будет произведена дополнительно отдельным платежом. Стоимость части административного здания по ул.В.Савина, д. 6 г. Сыктывкара сторонами данного договора устанавливается в сумме 497 000 рублей, стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что между собственником части здания Юговым А.С. и покупателем- ООО Международная инвестиционно-строительная компания «МИСК-КОМИ» должен быть составлен новый договор  купли-продажи части здания по указанной выше стоимости. После подписания настоящего договора и своевременной и полной оплаты стоимости «имущества» в соответствии с п. 1.1 договора № 1 от 03.03.2006 по указанной выше сумме, по обязательствам договора № 2 купли-продажи части административного здания по адресу: ул.В.Савина, д. 6г. Сыктывкара от 03.03.2006 сторонами договора претензии друг к другу не могут быть предъявлены ни в судебном, ни в каком либо другом порядке, договор должен быть расторгнут в установленном законодательством порядке».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При наличии в деле указанных выше и дополнительно представленных заявителем доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает отсутствие договорных отношений между сторонами, напротив, позволяет прийти суду к выводу о том, что спорные денежные средства были переданы истцом в счет исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, в удовлетворении исковых требований суду первой инстанции следовало отказать.

При вынесении судебного акта имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,  обстоятельствам дела,  что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.07.2010 по делу № А29-3945/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой" в доход федерального бюджета 4 810 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Астроит"  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий    

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова