Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А29-3945/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2010 года

Дело № А29-3945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астроит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.07.2010 по делу № А29-3945/2010, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астроит",

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой" (далее – ООО "Компания Комистрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Астроит" (далее – ООО "Астроит", ответчик, заявитель)  о взыскании 127 000 рублей неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Астроит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что денежные средства на сумму 127 000 рублей истцом перечислены на расчетный счет ответчика на основании договора на совместное создание научно-технической документации от 12.05.2003 и дополнений к договору от 12.04.2004, по которому стороны договора (истец и ответчик) договорились совместно финансировать проектные работы, а заказчиком было поручено выступить  ООО "Астроит", а также за аренду земельного участка по ул. В.Савина, 6, г. Сыктывкар. Обязательства по данному договору ООО "Астроит" выполнены, составлен акт выполненных работ между ООО "Компания Комистрой" и ООО "Астроит", имеется задолженность по этому договору в пользу ООО "Астроит", договор не расторгнут и действует в соответствии с пунктом 2 раздела 4 до полного исполнения сторонами своих обязательств; акт сверки составлен для договора № 1 от 03.03.2006, однако суммы, указанные в сроках 2 – 5, перечислены за проектные работы не по договору от 03.03.2006 № 1, а по другим договорам. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика, были потрачены на создание проектно-изыскательской документации; оснований считать перечисленные денежные средства в сумме 127 000 рублей от ООО "Компания Комистрой" на расчетный счет ООО "Астроит" по счетам от 12.08.2004 № 10 и № 11 неосновательным обогащением, по мнению заявителя, не имеется. Заявитель ссылается также на то, что суд в нарушение положений АПК РФ не указал мотивы, по которым отвергнуты  доводы  ответчика об обоснованности получения денежных средств от истца. Заявитель признает акт сверки недействительным не только из-за росчерков вместо подписи, а по целому ряду причин: акт не подписан руководителем и главным бухгалтером ООО "Астроит", в соответствующих графах акта имеются только росчерки неустановленного лица; аналог подписи – росчерк и аббревиатура черточек и завитков представляет собой не подпись, в связи  с чем заявитель полагает, что имеет место несоблюдение простой письменной формы сделки. Заявитель обращает внимание суда, что в практической деятельности (в приказах Министерства культуры и массовых коммуникаций «По ведению документов), в указаниях Банка России по пояснениям, как проставляется подпись, говорится, что подпись состоит из наименования должности лица, подписавшего документ, личной подписи и ее расшифровки (инициалы, фамилия). Кроме того, заявитель указывает, что акт сверки не подтверждается реальными документами; непризнание ответчиком задолженности в пользу истца подтверждается также отказом от подписи акта сверки от 31.12.2008, поскольку, как утверждает заявитель, задолженность имеется у истца в пользу ответчика.

ООО "Компания Комистрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что уплата спорных платежей была основана на существующих обязательствах, а представленные в суд апелляционной инстанции  доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку не указаны уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции; заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, в ходе предварительного судебного заседания факт подписания акта директором общества был признан со ссылкой на недостоверное отражение в нем характера хозяйственных операций, факт составления акта сверки в тексте апелляционной жалобы признан, хотя и для иных целей; доказательств принятия истцом результата выполненных проектных работ ответчиком не представлено, в деле отсутствует доверенность от имени ООО "Компания Комистрой" на подписание документов, полномочия лица, подписавшего акт и справку, неизвестны и истцом данные полномочия не подтверждаются; в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, принявшего результат работ, нельзя считать доказанным факт надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика.

Рассмотрение жалобы откладывалось на 26.10.2010 для дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела. Заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи О.А. Гуреевой на судью Т.М. Дьяконову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Компания Комистрой" платежными поручениями от 02.09.2004 № 403, от 10.09.2004 № 421 и от 24.12.2004 № 712 перечислены денежные средства в общей сумме 127 000 рублей с указанием назначения платежа: «оплата по сч. № 11 от 12.08.04, № 10 от 12.08.04», «оплата по сч. № 10 от 12.08.04 за проектно-сметную документацию».

            Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 333 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу № А29-469/2009 ООО "Компания Комистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Паролло Александр Владимирович.

Полагая, что в материалах предприятия-должника отсутствуют документальные подтверждения наличия денежных обязательств, в счет которого могли бы производиться данные платежи, а также  доказательств получения встречного исполнения на указанную сумму, конкурсный управляющий ООО "Компания Комистрой" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен доказать факт неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют, что, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика спорными платежными поручениями, истцом было указано конкретное назначение каждого платежа: «оплата по сч.№11 от 12.08.04, № 10 от 12.08.04» (платежное поручение от 02.09.2004 № 403 на сумму 40 000 рублей), «оплата по сч. № 10 от 12.08.04 за проектно-сметную документацию» (платежное поручение от 10.09.2004 № 421 на сумму 50 000 рублей), «оплата по сч. № 10 от 12.08.04 за проектно-сметную документацию» (платежное поручение от 24.12.2004 № 712 на сумму 37 000 рублей).

Имеющийся в деле счет № 11 от 12.08.2004 был выставлен ООО "Астроит" на оплату ООО "Компания Комистрой" задолженности по арендной плате за земельный участок по ул.В.Савинова, д. 6а в сумме 15 929 рублей.

Счет № 10 от 12.08.2004 оформлен на оплату стоимости ПСД согласно договору от 12.05.2003 и дополнениям от 12.03.04 на сумму 277 431 рубль (дополнительно представленное доказательство).

Представленный суду первой инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 составлен сторонами по взаимным расчетам по договору № 1 от 03.03.2006 ПСД (С.6). По мнению истца, в составе указанной в акте сверки задолженности сторонами была учтена произведенная истцом оплата в сумме 127 000 рублей (позиции 3-5). Вместе с тем, указанный в строке 5 акта сверки платеж на сумму 37 000 рублей имеет иные реквизиты по сравнению с представленным в дело экземпляром платежного поручения на данную сумму: в акте указано «оплата 21.12.04 № 706», хотя платежное поручение датировано 24.12.2004 и имеет № 712.

Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции нотариально заверенная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 между ООО "Компания Комистрой" и ООО "Астроит" по договору № 1 от 03.03.2006 ПСД (С.6) имеет некоторые отличия по сравнению с содержанием акта сверки, представленного в суд первой инстанции: дополнительно представленный документ содержит приписку: «по данным ООО «Астроит» задолженность на 30.09.2007 в пользу ООО «Астроит» в сумме 943 800 рублей», а также в нем отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера ООО "Компания Комистрой" Максимовой Л.П.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 25.02.2005 выполненных работ по договору б/н на совместное создание научно-технической документации от 12.05.2003 и дополнений в договор от 12.03.2004, из содержания которого следует, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате стоимости проектных работ, из-за наличия которой проектные работы по встроенной котельной с подключением к газопроводу не завершены; стоимость работ по договору (с учетом работ в дополнении к договору), подлежащих оплате ООО "Компания Комистрой", составляет сумму 451 772 рубля без учета средств на оплату повышения стоимости выполнения проектных работ по встроенной котельной относительно сметы, рассчитанной по ценам на 09.04.2003; общая сумма аванса, выплаченная по договору, составила 233 000 рублей; остаток денежных средств, подлежащих оплате по настоящему акту составляет 218 772 рубля.

Постановлением главы администрации муниципального образования «город Сыктывкар» от 31.12.2003 № 12/3981 принято решение разрешить Югову А.С. и ООО "Компания Комистрой" проектирование административного здания со встроенной стоянкой автомашин по ул.В.Савинова, 6 на земельном участке площадью 1646 кв.м., предоставленном Югову А.С. в аренду для обслуживания административного здания.

12.05.2003 между истцом и ответчиком заключен договор на совместное создание научно-технической документации, в соответствии с которым стороны договорились о совместном финансировании проектных и изыскательских работ для последующего совместного строительства нового административного здания и сноса старого административного здания , расположенного по адресу ул.Савина, 6. После заключения данного договора ООО «Астроит» выступает в роли заказчика: заключает гражданско-правовые договоры с третьими лицами на выполнение проектных и изыскательских работ, передает задание ан проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, осуществляет контроль на всех стадиях проведения работ (пункты 1-2 раздела 1 договора от 12.05.2003).

По условиям раздела 2 договора от 12.05.2003 общая стоимость проектных и изыскательских работ  составляет 400 000 рублей, из которых ООО "Компания Комистрой" выделяет частями 300 000 рублей после завершения отдельных этапов работ в соответствии с графиком, который является составной частью договора, ООО «Астроит» выделяет 100 000 рублей на проведение проектных и изыскательских работ в течение мая 2003. Кроме того, ООО "Компания Комистрой" выплачивает 4,5% от общей стоимости проектных и изыскательских работ в пользу ООО «Астроит» за осуществление функций заказчика после исполнения обязательств.

12.03.2004 сторонами подписано соглашение о внесении дополнений в договор от 12.05.2003, согласно которому договор дополнен следующими пунктами: «ООО «Астроит»  заключает договор на проведение вневедомственной экспертизы разработанной проектной документации с организацией, выполняющей эти работы, организует выполнение и приемку проектных работ по встроенной котельной, наружным сетям и стройгенплану, осмечивание проектно-строительных работ по объекту, согласование проектной документации. ООО "Компания Комистрой" оплачивает половину стоимости указанных выше работ в сумме 151 772 рублей (при общей стоимости работ 303 543 рублей).

Письмом от 12.08.2004 № 10 ООО «Астроит»  направило в адрес ООО "Компания Комистрой" для подписания Соглашение о внесении дополнений в договор по