Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А29-9662/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49 www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2008 года

Дело №   А29-9662/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лобановой Л.Н.

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Агаев А.А. по доверенности от 15.04.2008 года;

от ответчика (должника): Фарутина И.А. по доверенности № 03-12/08 от 07.05.2007 года; Мелехова О.Ю. по доверенности № 03-15/15 от 16.01.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми

 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008 года по делу № А29-9662/2007, принятого судьей Э.В. Шипиловой по заявлению Предприятия потребительской кооперации «Емвинскрое потребительское общество» к Межрайонной ИФНС России  №5 по Республике Коми  о  признании недействительным решения налогового органа № 09-24/12 от 22.10.2007 года,

установил:

            Предприятие  потребительской кооперации «Емвинское потребительское общество» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России  №5  по Республике Коми  (далее по тексту -  инспекция, налоговый орган) № 09-24/12 от 22.10.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной проверки.

Решением от 22.02.2008 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным решение инспекции № 09-24/12 от 22.10.2007 года.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По-мнению инспекции, судом первой инстанции не дана оценка факту получения Обществом экономической выгоды в виде внереализационного дохода от полученных в аренду торговых площадей и используемых в последующем для извлечения прибыли путем передачи в аренду третьим лицам, возврат полученного в безвозмездное пользование имущества, по-мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о возмездности самого пользования, так как собственник имущества не получает встречное предоставление за переданное налогоплательщику право пользования имуществом.

Инспекция указывает, что признаком услуги является реализация результатов этой деятельности. В данном случае ПО «Княжпогост» по договору безвозмездного пользования (ссуды) передает «Емвинскому ПО» имущество, которое впоследствии ссудополучатель передает третьим лицам за плату. Следовательно, передав в аренду имущество, ссудополучатель получил доход в виде арендных платежей, но не получил обязанности по плате ссудодателю, тем самым у Общества, по-мнению налогового органа, возникает материальная выгода от экономии за безвозмездное пользование имуществом. Налоговый орган указывает, что оценка данного дохода осуществляется исходя из рыночных цен, с учетом положений статьи 40, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 2 информационного письма № 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, оформленная актом №09-24/12 от 20 августа 2007 года, в ходе которой установлено, что Обществом допущена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения в сумме 593 259 рублей, в том числе, в 2004 году - 202 856 рублей, в 2005 году - 193 950 рублей, 2006 году- 196 453 рублей. Основанием для начисления указанных сумм стало невключение Обществом в состав внереализационных доходов дохода  в виде безвозмездно полученных имущественных прав.

Кроме того, инспекция установила, что Обществом не включена в состав доходов в сумма  96 114 рублей 00 копеек, полученная по платежному поручению от 29.07.2005 года № 409 от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми в виде субсидии на организацию закупа сельскохозяйственной продукции от личных подсобных хозяйств граждан в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 30.05.2005 года № 139. Данные суммы также признаны в ходе проверки внереализационными доходами, которые подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на дату их получения.

 По материалам проверки Инспекцией принято решение № 09-24/12 от 22.10.2007 года, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 118 451 рублей, также указанным решением Обществу предложено перечислить 593 259 рублей единого налога, уплачиваемого в вязи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени в сумме  186 998 рублей 79 копеек, кроме того, Обществу предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 246 рублей 67 копеек.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования налогоплательщика, указав, что заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ, услуг в целях налогообложения, и соответственно, указанные договоры не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученных услуг и включаться в состав внереализационных доходов. Принимая решение в данной части суд первой инстанции руководствовался статьями 38,39,41, 346.14,346.15,346.18  Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил целевой характер субсидий, контроль за их использованием, наличие у Общества учета и расходов субсидий, в связи с этим суд указал, что спорные целевые поступления не должны учитываться при определении налоговой базы Общества.

Со ссылкой на то, что инспекцией  допущено несоответствие обстоятельств выявленных в ходе проверки выводам, изложенным в решении налогового органа, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части пени по  налогу на доходы физических лиц в сумме 30 246 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от 22.02.2008 года в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

 Согласно пункту 1 ст. 346.18 Кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

 Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

 В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 39 Кодекса, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Материалы дела показали, в соответствии с договорами от 26.01.2004 года, 26.01.2005 года, 26.01.2006 года б/н и актами приемки-передачи имущества от 26.01.2004 года, 26.01.2005 года, 26.01.2006 года, Потребительским обществом «Княжпогост» предоставлено в безвозмездное пользование Обществу здание универмага «Торговый центр» по адресу г. Емва, ул. Коммунистическая, 14, сроком на  1 год. Здание кафе «Емва» (ресторан «Вымь»), расположенное по адресу: г. Емва, ул. Первомайская,7, предоставлено Обществу в безвозмездное пользование ПО «Княжпогост» по договорам безвозмездного пользования от 26.01.2004 года. Срок действия договора 1 год (том 1, листы дела 69-77).    

 Во всех перечисленных договорах ПО «Княжпогост» именуется ссудодатель, а  ПО «Емвинское» - ссудополучатель. Имущество предоставляется в безвозмездное пользование со всем оборудованием, технической документацией на здания.  

 Кроме того, материалами дела подтверждено, что указанные торговые площади в здании  универмага «Торговый центр» Обществом предоставлялись в пользование и в аренду третьим лицам в 2004, 2005, 2006 годах на основании договоров аренды и без заключения договоров аренды по факту выделения места для торговли. Сумма дохода составила за 2004 год – 3 359 505 рублей, за 2005 год - 3 136 390 рублей, за 2005 год – 3 274 216 рублей. Помещение в здании кафе «Емва» - обеденный зал представлялись в возмездное пользование и в аренду третьим лицам для проведения мероприятий в 2004 году. Сумма дохода составила 21 430 рублей. 

    Из акта проверки, решения налогового органа следует, что суммы доходов, полученных Обществом от предоставления помещений в возмездное пользование, не отражены им в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005, 2006 годы.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации, а  пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из указанных норм права, пришел к обоснованному выводу, что определение безвозмездного пользования имуществом для целей налогообложения как безвозмездной услуги противоречит пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый налог имеет свой объект обложения. Поскольку при получении имущества в безвозмездное пользование не происходит безвозмездного получения услуги организацией-ссудополучателем, данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, а следовательно, в таком случае отсутствует объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

 Следовательно, спорное имущество (здание универмага «Торговый центр» и здание кафе «Емва»), переданное Обществу по договорам безвозмездного пользования на условиях возврата, не является безвозмездно полученным, в связи с чем его стоимость не может быть признана доходом для целей обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Более того, установленный пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключается в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса и подлежит применению при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью

В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемы в сделках данного вида,