Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А29-5300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что действующая редакция статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит текущие платежи, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, к первой очереди, и об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства получили оценку в решении суда первой инстанции.

Вывод конкурсного управляющего о том, что рассмотрение дела должно быть ограничено теми доказательствами, которые сторона заявителя собрала и представила в суд на момент соответствующего обращения, не основан на нормах права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции положил в основу решения ненадлежащие доказательства, а именно: в качестве доказательства наличия текущих обязательств по заработной плате принята копия судебного приказа, не заверенная надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает,  что данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения. В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5). Факт наличия задолженности по заработной плате подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Данная задолженность возникла в 2006-2007 годах, то есть после принятия  заявления о признании должника банкротом, следовательно, относится к текущим платежам и должна быть погашена в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.12.2008.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.09.2010 по делу № А29-5300/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова