Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А29-5300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2010 года

Дело № А29-5300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2010 по делу № А29-5300/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского Н.Г.

по заявлению прокурора г.Инты

к арбитражному управляющему Станкевичу Анатолию Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор г.Инты (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий Станкевич А.А., конкурсный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2010 заявленные требования прокурора удовлетворены. Арбитражный управляющий Станкевич А.А. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Конкурсный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2010 отменить.

Ответчик считает, что суду первой инстанции следовало рассматривать дело на основании тех доказательств, которые были представлены на момент обращения в суд. Конкурсный управляющий полагает, что КоАП РФ и АПК РФ не представляют заявителю право собирать и представлять дополнительные доказательства административного правонарушения в ходе рассмотрения дела. По мнению арбитражного управляющего Станкевича А.А., при разрешении спора суд не принял во внимание требования статьи 4.5 КоАП РФ, значительная часть фактов вменяемых нарушений имела место за пределами годичного срока. Ответчик считает, что суд не исследовал вопрос о декриминализации вменяемых нарушений, в основу решения положены ненадлежащие доказательства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2005 принято к производству заявление о признании  МУП «Инта-жилкомхоз» несостоятельным (банкротом).

15.11.2007 Арбитражный суд Республики  Коми вынес решение по делу № А29-8974/2005, которым признал МУП «Инта-жилкомхоз» несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баринову З.Б. (т.1 л.15-18).

01.12.2007 Баринова З.Б., исполняющая обязанности конкурсного управляющего, включила в реестр требований кредиторов «МУП Инта-жилкомхоз» в качестве требований второй очереди задолженность предприятия по заработной плате перед бывшими работниками предприятия, возникшую в 2006-2007 годах на общую сумму 59 737 227 рублей.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8974/2005 конкурсным управляющим МУП «Инта-жилкомхоз» утвержден Станкевич А.А. (т.1 л.19-20).

На 15.12.2009 задолженность предприятия по заработной плате перед бывшими работниками предприятия, возникшая в 2006-2007 годах на общую сумму 59 737 227 рублей, не погашена.

В 2009 году арбитражный управляющий Станкевич А.А. выплатил себе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 536 168 рублей (платежные поручения от 06.02.2009, 02.03.2009, 10.03.2009, 12.03.2009, 04.05.2009, 17.06.2009, 17.09.2009, 03.11.2009), а также перечислил на счет бухгалтера предприятия Чертковой З.Б. заработную плату в сумме 385 166 рублей (платежные поручения от 11.01.2009, 06.02.2009, 07.02.2009, 06.03.2009, 10.03.2009, 27.03.2009, 31.03.2009, 28.04.2009, 29.04.2009, 04.05.2009, 17.06.2009, 30.09.2009, 12.10.2009, 16.10.2009, 03.11.2009, 01.12.2009) (т.1 л. 107-108).

Прокуратурой г.Инты была проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Станкевичем А.А. требований законодательства о несостоятельности банкротстве.

В результате проверки прокуратура г.Инты установила, что конкурсный управляющий в нарушение  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (в редакции, действовавшей до 30.12.2008)  (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в течение 2009 года выплачивал себе вознаграждение конкурсного управляющего, относящееся к выплатам шестой очереди,  и заработную плату  главному бухгалтеру Чертковой З.Б., при наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками предприятия, относящейся к текущей и подлежащей выплате в более раннюю очередь.

16.06.2010 прокурор г.Инты вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.10-11).

В связи с выявлением указанного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокурор г.Инты обратился с заявлением о привлечении Станкевича А.А. к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Коми, установив в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, требования прокурора удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 12.09.2005, конкурсное производство открыто 15.11.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит применению редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до 30.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в редакции до 30.12.2008 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в редакции до 30.12.2008 очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, все выплаты, предназначенные кредиторам, в период конкурсного производства должны осуществляться с соблюдением очередности, установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Станкевич А.А. в течение 2009 года производил выплаты, отнесенные к шестой группе очередности, при наличии непогашенной задолженности предприятия по заработной плате перед бывшими работниками предприятия, возникшей в 2006-2007 годах на общую сумму 59 737 227 рублей, относящейся к более ранней очереди.

Таким образом, очередность, предусмотренная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», была нарушена.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Станкевича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлек его к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что на 15.12.2009 задолженность предприятия по заработной плате перед бывшими работниками предприятия, возникшая в 2006-2007 годах на общую сумму 59 737 227 рублей, не погашена. В 2009 году арбитражный управляющий Станкевич А.А. выплатил себе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 536 168 рублей. Денежные средства перечислялись арбитражному управляющему 06.02.2009, 02.03.2009, 10.03.2009, 12.03.2009, 04.05.2009, 17.06.2009, 17.09.2009, 03.11.2009 (справка ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» филиал в г.Инте (т.1 л.107). Решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено 16.09.2009. Таким образом, в отношении выплат, произведенных 17.09.2009, 03.11.2009 годичный срок давности привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании арбитражным судом первой инстанции вопроса о декриминализации вменяемых нарушений вследствие внесения изменений очередности совершения текущих платежей, является необоснованным. Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку после принятия Закона N 296-ФЗ помимо новой редакции Закона