Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А28-6821/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2010 года

Дело № А28-6821/2009-249/3-74

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Махоткиной С.П., действующей на основании доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г.Ухте

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010 по делу   № А28-6821/2009-249/3-74, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г.Ухте

о включении требования в сумме 21 088 453  руб. 80 коп.  в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Полеко»,  

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Полеко» (далее – ООО «ЛПК «Полеко», должник) открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г.Ухте (далее – ГПБ (ОАО), Банк, кредитор, заявитель требования, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении требования  и включении его в реестр требований ООО «ЛПК «Полеко» на сумму 21 088 453 руб. 80 коп., из них: 5 407 329 руб. 52  коп. процентов за пользование кредитом, 6 753 071 руб. 81 коп. пени, как обеспеченные залогом, заявленные на основании договоров от 27.03.2006 № 1-01/2006-КЛ и от 27.03.2006 № 2-01/2006-КЛ, договоров залога оборудования от 27.03.2006 № 01-01/2006-З и от 04.02.2008    № 03-01/2006-З за период с 13.07.2009 по 04.03.2006; 242 458 руб. пени за период с 13.07.2009 по 04.03.2010 по договору от 19.09.2008 № 1708-061-О;        1 240 460 руб. 49 коп. процентов и 7 440 811 руб. 79 коп. пени по договору поручительства от 19.09.2008 № 01-1708-060-ПР за период с 13.07.2009 по 04.03.2009, а также требования в сумме 1464 руб. 55 коп. госпошлины, взысканной с ООО «ЛПК «Полеко» в пользу Банка  по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.07.2009, и 2857 руб. 14 коп. госпошлины, взысканной по решению Ухтинского городского районного суда Республики Коми от 07.08.2009.  

Конкурный управляющий должника Асташкин Алексей Федорович (далее – конкурсный управляющий) представил возражения против требования кредитора о включении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное требование противоречит положениям  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, также возражает против включения в реестр сумм госпошлины, взысканной по решениям Ухтинского городского суда районного суда, считает данные суммы не подлежащими включению в реестр, поскольку относит эти суммы к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010 в удовлетворении заявления Банка о включении  требования в сумме 21 086 989 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЛПК «Полеко» отказано, производство по заявленному требованию в части включения в реестр требований кредиторов 1464 руб. 55 коп. государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.07.2010 в части отказа в удовлетворении заявления ГПБ (ОАО) о включении в реестр требований ГПБ (ОАО) в сумме 21 084 132 руб. 12 коп. - задолженности по процентам и пени, начисленной за период с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛПК «Полеко» 13.07.2009 до даты введения внешнего управления - 04.03.2010, по договорам об открытии кредитной линии от 27.03.2006 № 1-01/2006-КЛ и № 2-01/2006-КЛ (обеспеченные залогом по договорам от 27.03.2006 № 01-01/2006-3 и от 04.02.2008 № 03-01/2006-3), по договору кредитования в форме овердрафта от 19.09.2008 № 1708-061-0 и по договору поручительства от 19.09.2008 № 01-1708-060-ПР, и, не передавая дело на новое рассмотрение, включить данные требования  в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

По мнению заявителя жалобы, в определении суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Заявитель считает, что вывод Арбитражного суда Кировской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по процентам, начисленным во время процедуры банкротства, прямо противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) (части 1, 2 статьи 819 ГК РФ), поскольку условия платности за пользование денежными средствами является существенным условием кредитного договора и должно выполняться на все время действия кредитного договора до полного погашения задолженности. Нормы принятого в соответствии с частью 3 статьи 65 ГК РФ Закона о банкротстве не могут противоречить условиям платности за пользование денежными средствами по кредитному договору, установленными нормами ГК РФ.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, рассматривая требования ГПБ (ОАО) о включении в реестр требований пени по договорам, начисленные в период с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛПК «Полеко» 13.07.2009 до даты введения внешнего управления - 04.03.2010, не указал мотивы, законы и иные нормативные правовые акты, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отклонив требования Банка.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что в процедуре наблюдения, а точнее 04.12.2009, определением Арбитражного суда Кировской области требования Банка по указанным выше договорам были включены в реестр кредиторов ООО «ЛПК «Полеко» в размере 101 859 142 руб. 01 коп., включая основной долг, проценты по кредиту, а также штрафные санкции. Новые требования, выставленные Банком, являются доначисленными процентами по кредиту и доначисленными штрафными санкциями в период наблюдения.

Поскольку требование Банка по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения, связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

Кредитор в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЛПК «Полеко» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  утвержден Авдеев С.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Определением   арбитражного суда от 04.12.2009 требования Банка, основанные на договорах об открытии кредитных линий от 27.03.2006 № 1-01/2006-КЛ и  № 2-01/2006-КЛ, на договорах залогов от 27.03.2006 № 01-01/2006-З и от 04.02.2008 № 03-01/2006-З, обеспечивающих  обязательства по названным кредитным договорам, на договоре  кредитования  в форме овердрафта от 19.09.2008 № 1708-061-О и решении Ухтинского городского суда республики Коми от 27.07.2009 о взыскании 1464  руб. 55 коп. госпошлины, взысканной с ООО «ЛПК «Полеко» в пользу Банка включены по состоянию на 13.07.2009 (дата введения наблюдения) в реестр требований кредиторов должника в размере 101 497 584 руб. 11 коп. задолженности (98 729 179 руб. 21 коп. - основной долг, 2 768 404 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом), 188 415 руб. пени (155 353 руб. 73 коп. - пени по долгу, 33 062 руб. 19 коп. - пени по процентам), всего 101 686 000 руб. 03 коп. как обеспеченные залогом по договорам от 27.03.2006 № 1-01/2006-КЛ и № 2-01/2006-КЛ; 173 141 руб. 98 коп.  пени (168 154 руб. 94 коп. пени по долгу, 4987 руб. 04 коп. - пени по процентам) по договору кредитования  в форме овердрафта от 19.09.2008     № 1708-061-О; в остальной части  заявленных требований отказано (Т.1, л.д.-77-82).

Определением суда от 16.12.2009 требования Банка, основанные на договоре поручительства от 19.09.2008 № 01-1708-060-ПР, заключенного в обеспечение договора кредитования в форме овердрафта от 19.09.2008 № 01-1708-060-О, в размере 9 600 040 руб. 31 коп. долга, 310 863 руб. 93 коп. процентов за пользование  кредитом, 1 042 393 руб. 24 коп. пени (включая пени по долгу и пени по процентам) включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛПК «Полеко» (Т.1, л.д.-83-85).

В дальнейшем Банк  в период процедуры наблюдения (с 13.07.2009 по 04.03.2010) доначислил  по вышеуказанным договорам проценты за пользование кредитом  в сумме 6 647 790 руб. 01 коп. (из них 5 407 329 руб. 52 коп. обеспеченных залогом), пени за просрочку  возврата кредита в сумме 12 796 693 руб. (из них 5 778 274 руб. 17 коп. обеспеченных залогом), а также пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 639 648 руб. 31 коп. (их них      974 797 руб. 64 коп. обеспеченных залогом).

Полагая, что указанные суммы процентов и пени являются реестровыми платежами, Банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется, и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции.

Обязательства должника по возврату заемных средств наступили с момента заключения договоров об открытии кредитных линий от 27.03.2006 №№ 1-01/2006-КЛ, 2-01/2006-КЛ, договора кредитования в форме овердрафта от 19.09.2008 № 1708-061-О, обязательство поручителя (должника) отвечать перед кредитором другого лица (ООО «Завод ДВП») за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникло с момента заключения договора поручительства от 19.09.2008 № 01-1708-060-ПР (согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации