Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А17-5811/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

На основании вышеизложенного, в случае прекращения действия реструктуризации задолженности, налоговый орган обязан предложить налогоплательщику уплатить образовавшуюся таким образом задолженность, а в случае неисполнения требования в добровольном порядке, перейти к принудительному взысканию задолженности в сроки, установленные в Налоговом кодексе Российской Федерации, исчисляемые со срока, установленного для добровольного исполнения требования.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом соблюдены установленные сроки принудительного взыскания задолженности в судебном порядке:

- требование №20221 направлено 09.02.2007 года в пределах установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня выявления недоимки – с 26.01.2007 года (дата прекращения реструктуризации);

- решение № 528 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика вынесено 19.04.2007 года, в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования  - 19.02.2007 года;

- инкассовые поручения направлены 18.05.2007 года, то есть в течение одного месяца  со дня принятия решения №528, как это установлено в пункте 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

- оспариваемое решение №353 о взыскании задолженности по пени за счет имущества налогоплательщика принято 27.09.2007 года в пределах одного года после истечения срока исполнения требования (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества о непринятии налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности до момента предоставления рассрочки – до 2001 года, с учетом истечения срока хранения налогоплательщиком и налоговым органом документов, подтверждающих основание возникновения и размер задолженности,  не могут быть документально подтверждены или опровергнуты, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора.

По пункту 2 апелляционной жалобы

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обращению к процедурам принудительного взыскания налогов предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что требование №20221 соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@, в  требование включены, в том числе, суммы пени по налогу на добавленную стоимость, не погашенные в период действия реструктуризации в размере 2 009 772 рубля 30 копеек, при этом, они составляют всю сумму пени по налогу, включенному в график погашения задолженности, так как срок платежей по пени согласно графикам начинается с 2007 года и не наступил к моменту прекращения рассрочки. Таким образом, сумма пени включенная в требование №20221, это именно та сумма пени по налогу на добавленную стоимость, которую указало Общество в заявлениях о предоставлении права реструктуризации задолженности по пени от 01.12.2001 года (1 984,5 тыс руб.+25 251 рубль (л.д.21-22)), в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются безосновательными доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности проверки начисленной суммы пени.

Также в направленном налогоплательщику требовании указано на предложение налогового органа при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании, однако Общество не воспользовалось предоставленным ему правом досудебного урегулирования разногласий по размеру начисленных пеней, а в ходе судебных разбирательств не представило доказательств несоответствия суммы пеней, вошедших в требование, суммам пеней, ранее включенным в график погашения задолженности.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса от 01.04.2007 года №272 и справки Ивановского ОСБ №8639 №36/42/2/371 от 18.04.2007 года и истребовании апелляционным судом инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету в Ивановском ОСБ №8639 до 24.12.2001 года, которое удовлетворено в части приобщения к материалам дела дополнительных документов и отклонено в части истребования инкассовых поручений.

Однако, дополнительно представленные Обществом документы не подтверждают неправомерности выводов суда первой инстанции об обоснованном принятии Инспекцией решения №353, поскольку свидетельствуют о наличии картотеки №2 на сумму 17 963 391 рубль 20 копеек по состоянию на 01.01.2002 года. Данная сумма задолженности включена налогоплательщиком в реструктуризацию, что представителем Общества в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия доказательств неправомерного начисления пени, непредставления Обществом собственного расчета пени, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции не может признать недействительной взыскиваемую налоговым органом сумму пени, основываясь только на заявлении об этом налогоплательщика.

По пунктам 3 и 4 апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на налогоплательщика бремени доказывания обстоятельств по делу отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  Однако при применении указанной нормы следует иметь ввиду, что наличие обязанности налогового органа не освобождает налогоплательщика от его обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из текста самого заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения (л.д.7-10) следует, что налогоплательщику понятно происхождение взыскиваемых пеней, поскольку указано на их включение в требование в связи с прекращением права реструктуризации задолженности.

С учетом изложенного в предыдущем пункте, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Ивановской области о злоупотреблении Обществом правом на обжалование ненормативных актов налогового органа при отсутствии доказательств их незаконности (недействительности).

По пункту 5 апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что указанный порядок вручения налогоплательщику решения был нарушен налоговым органом в части того, что решение о взыскании денежных средств №528 oт 19.04.2007 года было направлено налогоплательщику простым письмом 20.04.2007 года, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции Инспекции под номером 9879, который был представлен на обозрение в суд апелляционной инстанции, копия выписки из журнала от 20.04.2007 года имеется в материалах дела (л.д.32).

Суд апелляционной инстанции, оценивая допущенное налоговым органом нарушение, учитывая, что представленный журнал исходящей корреспонденции в соответствии с Типовой инструкцией по делопроизводству в ИФНС России по г.Иваново, Межрайонных ИФНС России по Ивановской области утвержден приказом ФНС России от 07.07.2005 года №САЭ-3-18/310@, считает, что указанное нарушение не может повлечь признания принятого решения о взыскании недействительным и, следовательно, освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате пени, при наличии доказательств своевременного принятия решения и направления инкассовых поручений в банки для исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает переписку Общества с Инспекцией: письма от 10.04.2007г. №146, от 03.05.2007 г. №187 (л.д.25,27), в которых предприятие просит восстановить право на реструктуризацию задолженности в связи с выполнением обязательств по уплате задолженности по текущим платежам при фактическом непринятии мер по добровольному погашению задолженности по пени в период с даты направления требования №20221 от 09.02.2007 года по 18.05.2007 года (дата направления инкассовых поручений).

В соответствии со статьей 853 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан информировать клиента о состоянии его счета и выполняемых по нему операциях. Такая информация должна передаваться клиенту в порядке и сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете, которая на практике выражается в предоставлении клиенту банком выписок по счету, в которых фиксируются данные об остатке денежных средств на счете, произведенных по нему за отчетный период операциях, в том числе по бесспорному списанию.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему было неизвестно о взыскании налоговым органом задолженности за счет денежных средств признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как о списании денежных средств с действующих и используемых расчетных счетов Общество могло узнать из выписок банка на основании статьи 853 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2007 года по 27.09.2007 года.

По пункту 6 апелляционной жалобы

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением филиала в г.Иваново КБ «Независимый строительный банк» представил сведения об открытии 14.05.2007 года счета ОАО «Стройиндустрия-Холдинг» по месту учета обособленного подразделения – в ИФНС России по г.Иваново, в Межрайонную ИФНС России №6 по Ивановской области, где состоит на учете налогоплательщик, данные сведения не направлялись, данный факт стал известен Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области только 03.12.2007 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи .23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Данную обязанность Общество не исполнило, об открытии счета в КБ «Независимый строительный банк» не сообщило, при этом мер по уплате задолженности в добровольном порядке за счет средств на указанном счете не предпринимало.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала информация о наличии денежных средств на данном счете и возможности взыскания пени, в связи с чем, при установленной налоговым органом недостаточности денежных средств на счетах в ОАО КБ «Иваново» и ОАО КБ «Прадо-Банк» Инспекция правомерно предприняла меры по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика и вынесла оспариваемое решение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО «Стройиндустрия-Холдинг» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает правомерными выводы суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 года законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Стройиндустрия-Холдинг».

Руководствуясь