Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А29-2860/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из пунктов 1,4 статьи 101 Кодекса, материалами проверки являются документы, на основании которых руководитель налогового органа принимает решение.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Принимая во внимание предусмотренную законом необходимость извещения налогоплательщика о каждой стадии осуществления налогового контроля, проверяемое лицо должно быть извещено о проведении дополнительных проверочных мероприятий, их форме и полученных результатах, а также налогоплательщик должен иметь возможность представить налоговому органу в разумные сроки свое мнение (возражения) относительно результатов данных мероприятий. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решение от 22.01.2010 № 10-58/24 принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика. Предприниматель поясняет свою неявку на рассмотрение материалов проверки ввиду его неизвещения о месте и времени их рассмотрения.

В результате рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.11.2009 № 10-58/24 и представления налогоплательщиком возражений Инспекцией вынесено решение от 24.12.2009 № 10-58/5 о проведении в срок до 22.01.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 20.01.2010 о приглашении Ломтева Ю.Е. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 22.01.2010 направлено 20.01.2010 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Воркута, ул. Ленина, 68, общ - том 4 л.д.17), и месту проведения проверки - магазин «Дискомир» (г. Воркута, ул. Ленина, д. 47 – том 4 л.д.20).

На момент рассмотрения материалов проверки у Инспекции имелись только сведения о получении 21.01.2010 уведомления секретарем Семеновой Л.В. по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 47. На представленной в суд первой инстанции копии уведомления от 20.01.2010 имеется надпись «получила продавец Кармацких О.Н.» без указания наименования магазина, проставления штампа входящей корреспонденции (том 4 л.д. 19).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Ломтева Ю.Е. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в материалы дела не представлено.

Сведениями о получении либо неполучении Ломтевым Ю.Е. заказного письма о направлении уведомления от 20.01.2010 г. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налоговый орган на день рассмотрения материалов проверки не располагал.

Вместе с тем, в отличие от пункта 5 статьи 100, в пункте 2 статьи 101 Кодекса не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является шестой день, считая с даты отправки извещения почтовой связью. Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о дате и месте рассмотрения названных материалов.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Документы, имеющиеся в деле, напротив, свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого решения (22.01.2010) у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств.

Выявленное нарушение относится к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании пункта 14 статьи  101 Кодекса влечет признание решения налогового органа недействительным.

Доводы налогового органа о вручении уведомления о дате рассмотрения материалов продавцу Кармацких О.Н. и секретарю Семеновой Л.В., а также о том, что указанные лица передавали Ломтеву Ю.Е. все приходящие на его имя почтовые извещения и документы по проверке, были правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вручение Кармацких О.Н. и Семеновой Л.В. каких-либо документов на имя Ломтева Ю.Е. не свидетельствует о получении им соответствующей информации и не влечет для него никаких последствий. При этом факт устной договоренности Предпринимателя с директором МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» о передаче корреспонденции приходящей по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 47 на имя Ломтева Ю.Е. для оценки данных обстоятельств значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что протокол допроса Кармацких О.Н. от 01.09.2010 приложенный Инспекцией к апелляционной жалобе не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен вне рамок выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода заявителя жалобы, полагающего, что с его стороны были соблюдены все требования налогового законодательства относительно надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В сложившейся ситуации налоговый орган, вправе был отложить рассмотрение материалов налоговой проверки до получения доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса только в этом случае налоговый орган вправе принять решение в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Поскольку решение налогового органа было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без установления руководителем налогового органа факта надлежащего извещения налогоплательщика, это обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Арбитражный суд Республики Коми, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что несоблюдение Инспекцией  положений статьи 101 Кодекса повлекло нарушение прав налогоплательщика на представление объяснений и на участие в процессе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

Установив допущенные налоговым органом нарушения процедуры принятия решения по результатам проверки, являющиеся безусловным основаниям для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно, не исследуя обстоятельства, связанные с правомерностью доначисления предпринимателю сумм налогов, признал решение Инспекции от 22.01.2010 № 10-58/24 недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Предпринимателем не был соблюден досудебный порядок обжалования, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, поскольку налогоплательщик обращался в Управление с жалобой на решение Инспекции только в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также санкций в соответствии со статьей 119 Кодекса по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом требований вышеназванных норм права вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, Управление при рассмотрении жалобы Предпринимателя должно было осуществить проверку соблюдения нижестоящим налоговым органом предусмотренной законом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.08.2010 по делу № А29-2860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных