Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А29-2860/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года

Дело № А29-2860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Бетехтиной Л.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2009,

представителя Управления - Бетехтиной Л.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.08.2010 по делу № А29-2860/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ломтева Юрия Евгеньевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ломтев Юрий Евгеньевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2010 № 10-58/24 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 15.03.2010 № 112-А в части доначисления налога на доходы физических лиц,  единого социального налога, налога на добавленную стоимость, в части размера штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ (подпункты а, б, в пункта 1, подпункты 1, 4, 5, 6, 7 пункта 2 и подпункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 3).

В процессе судебного заседания, состоявшегося 27.05.2010, представителем предпринимателя представлено уточнение требований без указания оспариваемых сумм, в соответствии с которым решение налогового органа оспаривается в части подпунктов б, в, г, д, е, ж, з пункта 1, подпунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 2 и подпунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 3.

01.07.2010 в судебном заседании представлено уточнение, в соответствии с которым оспариваются те же подпункты и пункты оспариваемого решения, указаны суммы оспариваемых доначислений: по пункту 1 - 31 908 рублей, по пункту 2 - 19 514 рублей 48 копеек и пункту 3 - 52 695 рублей.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции, поскольку соответствуют положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал на несоответствие в уточнениях оспариваемых пунктов и указанных в уточнении сумм.

Согласно уточнению предпринимателя, поступившего в суд 04.08.2010, просит признать недействительным оспариваемое решение в части подпунктов б, в, г, д, е, ж, з пункта 1 в сумме 71 786 рублей 70 копеек, подпунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 2 в сумме 19 514 рублей 48 копеек и подпунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 3 в сумме 52 695 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что общий размер доначислений по пункту 1 решения составляет 52 594 рублей, из всех представленных суду уточнений следует, что предпринимателем оспариваются подпункты б, в, г, д, е, ж, з пункта 1, подпункты 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 2 и подпункты 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 3, суд расценил указание суммы 71 786 рублей 70 копеек как опечатку и считает, что Ломтевым Ю.Е. фактически обжалуется решение налогового органа по пункту 1 в части доначисления 50 486 рублей, по пункту 2 - 19 514 рублей 48 копеек и пункту 3 - 52 695 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя Ломтева Юрия Евгеньевича удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что Предпринимателем не был соблюден досудебный порядок обжалования, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик обращался в Управление с жалобой на решение Инспекции только в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также санкций в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт ненадлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки как самостоятельное основание для признания решения налогового органа недействительным Предпринимателем не обжаловался.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком было получено оспариваемое решение, в тексте которого на первой странице написано: «лицо, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено (исх. № 10-46/00591 от 20.01.2010). В тоже время, ни в жалобе, направленной в Управление 09.02.2010, ни в исковом заявлении, направленном в Арбитражный суд Республики Коми 03.04.2010, ни в уточнениях исковых требований, направляемых ИП Ломтевым Ю.Е. в Арбитражный суд Республики Коми вплоть до 01.07.2010 (исковые требования уточнялись дважды), факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не оспаривался.

Также Инспекция не согласна с заявлением Ломтева Ю.Е. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что не соответствует действительности. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.01.2010 г. № 10-46/00591 было получено ИП Ломтевым Ю.Е. дважды:

- 21.01.2010 от секретаря МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» - Семеновой Л.В. Данный факт подтверждается: почтовым уведомлением, на котором имеется отметка о получении 21.01.2010 Семеновой Л.В. уведомления, адресованного Ломтеву Ю.Е.; письмом МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» от 26.08.2010 № 529 о том, что в рамках устной договоренности с Ломтевым Ю.Е.  (арендатором помещения) приходящая корреспонденция в адрес Ломтева Ю.Е. получалась секретарем МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи» и передавалась в полном объеме в день получения лично Ломтеву Ю.Е.

- 21.01.2010 от продавца магазина «Дискомир» Ломтева Ю.Е. - Кармацких О.Н. Данный факт подтверждается: уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой  проверки от 20.01.2010 № 10-46/00591, на котором имеется отметка в получении Кармацких О.Н. 20.01.2010; протоколом допроса свидетеля Кармацких О.Н. № 57 от 01.09.2010, согласно которого полученное 20.01.2010 уведомление налогового органа № 10-46/00591 от 20.01.2010 было передано Ломтеву Ю.Е. 21.01.2010 лично. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда от 19.08.2010 – без изменения. 

Индивидуальный предприниматель Ломтев Ю.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ломтева Юрия Евгеньевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2009 № 10-58/24 (том 2 л.д.14-82).

Предприниматель представил в Инспекцию возражения по акту проверки (том 4 л.д.1).

11.12.2009 Предпринимателю было вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки и вручении Решения о проведении выездной налоговой проверки, которое состоится 24.12.2009 (том 3 л.д. 227).

По результатам рассмотрении материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.12.2009 № 10-58/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребовать документы от поставщика ООО «МАК ДАК», провести допрос свидетеля в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, провести осмотр в рамках статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 226).

24.12.2009 копия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручена налогоплательщику лично.

20.01.2010 Инспекция направила Предпринимателю письмо № 10-46/00591 о вызове на рассмотрение материалов проверки и вручения решение на 22 января 2010 года. Указанное письмо Инспекция направила налогоплательщику по адресам: гор. Воркута, ул.Ленина, 68 (общ); г.Воркута, ул. Ленина, 21,11; г.Воркута, ул. Ленина 47 м-н Дискомир (том 4 л.д. 19).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.01.2010 № 10-58/24 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц и единого социального налога; пунктом 1 стать 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечисления налоговым агентом; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений необходимых для налогового контроля; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в общей сумме 96 969 рублей 20 копеек, а также доначисленные налоги в общей сумме 161 821 рублей  и пени за несвоевременную уплату налогов (том 3 л.д.230-264). 

26.01.2010 Инспекция направила налогоплательщику решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 22.01.2010 № 10-58/24 заказным письмом по адресам: гор. Воркута, ул.Ленина, 68 (общ); г.Воркута, ул. Ленина, 21,11; г.Воркута, ул. Ленина 47 м-н Дискомир (том 4 л.д. 15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.03.2010 № 112-А (том 1 л.д. 11-25) решение Инспекции от 22.01.2010 № 10-58/24 частично изменено.  Управление с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность уменьшило размер штрафных санкций.  

Не согласившись с решением налогового органа по пункту 1 в части доначисления 50 486 рублей, по пункту 2  в части доначисления 19 514 рублей 48 копеек и по пункту 3 в части доначисления 52 695 рублей, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Предпринимателя, усмотрев допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие безусловную отмену принятого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок принятия налоговым органом решений по результатам налоговых проверок, а также основания, по которым данный ненормативный акт может быть отменен вышестоящим налоговым органом или судом, установлены статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов