Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А28-4068/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 10 Устава ООО «МТС» руководство текущей деятельностью данного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в лице его директора, наделенного с этой целью определенными полномочиями, в том числе правом открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества.

В соответствии с пунктом 12.7 Устава ООО «МТС» организацию документооборота в обществе осуществляет также  директор.

Таким образом, в силу действующего законодательства и Устава Общества с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прекращение полномочий лица, как единоличного исполнительного органа общества, влечет возникновение у такого лица обязанности по передаче документации Общества вновь сформированному (назначенному) единоличному исполнительному органу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании первой инстанции факт нахождения у него документации общества (за исключением бухгалтерских балансов ввиду применения обществом упрощенной системы налогообложения) и печати признал.

Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим директором ООО «МТС» Головниной Т.В. вновь избранному директору Общества истребуемых документов, не представлено. Удержание ответчиком данных документов противоречит нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу Общества.

Исходя из характера требований, заявленных по первоначальному и встречному иску, учитывая их взаимосвязанный характер, апелляционный суд отмечает, что принятие решения по первоначальному иску напрямую связано с решением по встречному иску.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске Головниной Т.В. специального срока исковой давности по встречному иску, однако судом первой инстанции данное обстоятельство при рассмотрении дела не учтено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 197 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет в три года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 названной статьи Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, в указанный двухмесячный специальный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением ситуации, когда участник общества не подавал заявление об оспаривании под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела (отзыв ответчика на исковое заявление, акт от 19.02.2010 - т.1, л.42, 89) и ответчиком не оспаривается, Головниной Т.В. об оспариваемых решениях стало известно 19.02.2010.

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления в арбитражный суд (05.05.2010 (т.1, л.52)) заявленный ответчиком двухмесячный срок исковой давности истек, и, следовательно, Головнина Т.В. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Ссылка Головниной Т.В. (протокол судебного заседания от 12.07.2010) на то, что первоначальной исковое заявление было поданной ею (в нарушение правил о подведомственности) в суд общей юрисдикции не является в силу требований действующего законодательства основанием для приостановления или перерыв течения срока исковой давности. Кроме того, доказательств обращения Головниной Т.В. в суд общей юрисдикции с требованиями аналогичными встречным исковым требования в материалы настоящего дела не представлено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Головниной Т.В. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление Общества о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворяется апелляционным судом  части документов и печати, имеющихся у ответчика.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «МТС» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 09.08.2010 – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска Общества и об отказе в удовлетворении встречного иска Головниной Т.В.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению – статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений, за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Головниной Т.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска (т.1, л.140).

Поскольку данное постановление принято не в пользу ответчика, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение встречного искового заявления, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2010 по делу № А28-4068/2010-41/7 отменить, приняв по делу новый судебный акт в следующей редакции:

иск общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» удовлетворить:

обязать Головнину Тамару Владимировну передать по акту приема-передачи исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» следующие документы: устав общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция», договор об учреждении от 05.09.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, книгу учета основных средств общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция», кассовую книгу, протоколы общих собраний участников общества, договоры купли-продажи основных средств с 2007 по 2010 годы, печать общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция».

В удовлетворении встречного иска Головниной Тамары Владимировны отказать.

Взыскать с Головниной Тамары Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция» 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Головниной Тамары Владимировны в доход федерального бюджета 4000 рублей за рассмотрение встречного искового заявления. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак