Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А31-7241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие является результатом столкновения двух источников повышенной опасности, то для возмещения ущерба необходимо установить вину каждого из них.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрении спора судом назначена  экспертиза по установлению причин дорожно-транспортного происшествия.

В заключении Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.01.2010 № 1157/3-3-13.1 и № 1158/3-3-13.3 экспертами сделаны выводы о том, что недостатки протокола осмотра места происшествия и схемы к нему не позволяют произвести моделирование механизма ДТП методами транспортной трасологии и определить траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением, а также определить расположение места столкновения и отдельно каждого транспортного средства относительно элементов дороги на момент начала контактирования при столкновении; для предотвращения столкновения автомобилей, следующих во встречных направлениях по одной полосе движения, при применении  обоими водителями торможения, необходимо было расстояние более 152,3 м.; установить причину опрокидывания автомобиля ГАЗ 22171 и причинно-следственную связь данного опрокидывания с действиями водителя автомобиля ПАЗ 32073-70 с технической точки зрения установить не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности полностью реконструировать механизм ДТП; принципиальные различия в схемах не влекут различия выводов по поставленным вопросам, так как ни одна из представленных схем не позволяет точно восстановить ситуацию на момент составления схемы, т.е. не позволяют составить масштабную копию данной схемы, пригодную для экспертного моделирования как методами транспортной трасологии, так и методами традиционных автотехнических исследований.

На основании ходатайства истца была проведена дополнительная экспертиза.  По заключению эксперта Черепенина А.Ю. Костромской независимой судебной автотехнической экспертизы от 18.05.2010 № 47  предположительное место столкновения автобуса ПАЗ и автомобиля Соболь, определенное при ОМП, не соответствует действительности (определено не объективно), с учетом представленных на экспертизу материалов с экспертной точки зрения  место столкновения автомобиля Соболь и автобуса ПАЗ располагалось на «южной стороне», на полосе движения автомобиля Соболь, в зоне расположения километрового знака «112», в непосредственной близости от начала следов заноса автомобиля Соболь; решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля Соболь технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ, при применении обоими водителями мер к торможению, экспертным путем не представляется возможным; предотвращение столкновения со стороны водителя автобуса ПАЗ зависело не от технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а от действия водителя автобуса ПАЗ в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ; в рассматриваемой ситуации водители автомобиля Соболь и автобуса ПАЗ должны действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ; в рассматриваемой ДТС в действиях водителя автобуса ПАЗ, с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям ППД; с экспертной точки зрения действия водителя автобуса ПАЗ, выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, могут находиться в причинной связи с ДТП; определить скорости движения транспортных средств и траекторию их движения до столкновения не представляется возможным; опрокидывание автомобиля Соболь в условиях места ДТП не имело место; принципиальные различия в схемах не влекут различия выводов по поставленным вопросам, так как ни одна из предоставленных схем не позволяет составить масштабную копию данной схемы.

Вывод суда первой инстанции о вине водителя   Павлова А.В. сделан  на основании исследования материалов проверки, проводившейся по  факту дорожно-транспортного происшествия органами внутренних дел, заключений экспертов Ярославской лаборатории судебных экспертиз и Костромской независимой судебной автотехнической экспертизы.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении от 1.06.09 содержится ссылка на нарушение водителем Павловым А.В. Правил дорожного движения, в постановлении Островского районного суда Костромской области по делу об административном правонарушении от 10.12.09  указано, что совокупностью исследованных обстоятельств подтверждается виновность Павлова А.А. в совершенном правонарушении, а именно: Павлов А.В. в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автобусом ПАЗ 32073-70. Из имеющихся в деле доказательств обоюдная вина водителей в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП,  не следует.

Довод заявителя о неправомерном признании вины водителя Павлова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, не может быть признан состоятельным. Постановление от 1.06.09 по делу об административном правонарушении отменено судом общей юрисдикции вследствие процессуальных нарушений при применении мер административного взыскания. В свою очередь, административное производство прекращено в связи с истечением сроков привлечения водителя к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

Установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых судом применительно к вопросу о вине.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  23.07.2010 по делу № А31-7241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество ЖАСО" в лице Костромского филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество ЖАСО"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов