Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А31-7241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года

Дело № А31-7241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Костромского филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от  23.07.2010 по делу № А31-7241/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску государственного учреждения здравоохранения "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области"

к муниципальному общеобразовательному учреждению Полдневицкая средняя общеобразовательная школа, обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ"

о взыскании 273 602 рублей 40 копеек,

по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения Полдневицкая средняя общеобразовательная школа

к государственному учреждению здравоохранения "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области", открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО"

о взыскании 193 607 рублей 32 копеек

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области" (далее – Автобаза, истец) обратилось  с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Полдневицкая средняя общеобразовательная школа (далее – Школа, ответчик) о взыскании 273 602 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  25.09.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Школой был подан встречный иск о взыскании с Автобазы в счет возмещения ущерба 193 607 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2009 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением автотранспортной экспертизы на предмет установления причин ДТП.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2010 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее – ОАО "Страховое общество ЖАСО") и общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ-Центр" (далее – ООО "РОСГОССТРАХ-Центр").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2010 производство по делу повторно приостановлено в связи с назначением дорожно-транспортной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением из экспертного учреждения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2010 ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "РОСГОССТРАХ-Центр" привлечены к участию в деле в качестве вторых ответчиков по первоначальному и встречному искам.

Автобаза в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать 93 892 рубля 08 копеек стоимость гарантийного ремонта с учетом износа деталей, 3 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 15 100 рублей судебных издержек за проведение судебной дорожно-транспортной экспертизы, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение эксперту Черепенину Ю.А. за дополнительную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Школы взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, с Автобазы в пользу Школы взыскано 38 655 рублей 38 копеек убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ОАО "Страховое общество ЖАСО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска Школы о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрен вопрос об обоюдной вине водителей транспортных средств и степени вины в ДТП каждого из них. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд в решении ссылается на Постановление 44 АЮ № 172095 от 01.06.2009 по делу об административном правонарушении и решение Островского районного суда Костромской области от 25.06.2009, вместе с тем, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а в Протоколе и Постановлении указано, что Павлов А.В. выехал на полосу встречного движения и не выдержал бокового интервала; судом не принят во внимание тот факт, что в основу постановления были положены показания свидетелей о месте столкновения транспортных средств, которое было определено по осколкам осыпи стекла и обломков деталей автомашин, а в схеме ДТП место столкновения определено приблизительно. Заявитель считает, что положенные в основу решения административные документы не содержат доказательств вины Павлова А.В. в причинении ущерба транспортному средству ПАЗ и обоснованы только свидетельскими показаниями, носящими предположительный характер. Привлечение одного из участников ДТП к административной ответственности и вынесение в отношении него постановления, по мнению заявителя, не означает вину данного  лица в причинении вреда пострадавшему имуществу; вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях обоих участников ДТП, не был предметом рассмотрения в административном порядке. Заявитель также указывает на несогласие с доводом суда о противоречиях в выводах эксперта Черепенина А.Ю., полагает, что определение места столкновения не зависит от того, по какой полосе до столкновения двигались транспортные средства, но в свою очередь однозначно свидетельствует о том, где находились транспортные средства в момент столкновения. Заявитель считает, что причинно-следственная связь между действиями Павлова А.В. и возникшими у Школы убытками, а также вина Павлова А.В. в причинении убытков истцом по встречному иску, равно как то, что ущерб Автобазе вследствие ДТП причинен не по вине водителя автобуса ПАЗ в суде не доказаны. Заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Автобаза в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, указав, что согласно заключению Ярославской ЛСЭ Минюста России по совокупности имеющихся данных определить расположение транспортных средств в момент начала их контактирования не представляется возможным, протокол осмотра места происшествия и схема к нему не содержат объективных данных о каких-либо следах (торможения, качения, заноса, волочения) транспортных средств непосредственно перед столкновением или сразу после него, согласно экспертному заключению предполагаемое место столкновения ТС, определенное при осмотре места происшествия, не соответствует действительности (определено необъективно), столкновение ТС имело на полосе движения ГАЗ, привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Школа в ходатайстве от 21.10.10 просит провести судебное заседание без ее участия.

ООО "РОСГОССТРАХ"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 на 112 километре автодороги Кострома-В.Спасское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Автобазе транспортного средства ГАЗ 22171 (государственный регистрационный номер Е 599 КК 44) под управлением водителя Павлова А.В. и принадлежащего Школе транспортного средства ПАЗ 32073-70 (государственный регистрационный номер Е 355 МН 44) под управлением водителя Разумова С.Г.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2009.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 22171 (государственный регистрационный номер Е 599 КК 44) был застрахован  в ОАО "Страховое общество ЖАСО"  по договору обязательного страхования гражданской ответственности  (полис ВВВ № 0480596147); ПАЗ 32073-70 (государственный регистрационный номер Е 355 МН 44) – в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ-Центр» (правопредшественник  ООО "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ № 04878771423).

По результатам проведенного по инициативе Автобазы транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП от 12.02.2009, негосударственным экспертом Подгорновым Н.Л. были сделаны выводы о том, что угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения составлял 173º; предположительное место столкновения, указанное в материалах осмотра места происшествия, не соответствует действительности, наиболее вероятное место столкновения расположено в районе километрового знака «112», определить более точно не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого данных (справка от 21.05.2009 № 43).

Согласно отчету об оценке материального ущерба АМТС от 19.02.2009 № 550-О/09, выполненному ООО «Автоэксперт» по инициативе Школы, стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля ПАЗ (государственный регистрационный номер Е 355 МН 44)  составила 117 928 рублей 38 копеек, без учета износа – 130 744 рубля 60 копеек.

18.03.2009 Школа обратилась к ОАО "Страховое общество ЖАСО" с заявлением о произошедшем событии.

Постановлением Островского РОВД от 22.03.2009 по факту ДТП на автодороге Кострома- В.Спасское  в возбуждении уголовного дела отказано.

27.04.2009 заместителем прокурора Островского района вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2009.

01.06.2009 в отношении водителя Павлова А.В. составлены протоколы об административном правонарушении 44 ВВ № 114287 и 44 ВВ № 114288

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2009 44 АЮ № 172095 Павлов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Островского районного суда Костромской области от 25.06.2009 постановление от 01.06.2009 в отношении Павлова А.В. в совершении административного правонарушения отменено. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Свердловского суда города Костромы от 07.07.2009 материал административного расследования в отношении Павлова А.В. возвращен в ГИБДД УВД Костромской области для устранения нарушений.

Письмом от 29.07.2009 № 366/09-В ОАО "Страховое общество ЖАСО" уведомило Школу о приостановлении страховой выплаты.

По заключению от 28.08.2009 № 310-09 ИП Иванчикова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный номер Е 599 КК 44) с учетом износа (74,70%) составила 93 892 рубля 08 копеек, без учета износа – 270 602 рубля 40 копеек.

Письмом от 09.09.2009 № 01-04/285 ООО "РОСГОССТРАХ" отказал Автобазе в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие установления вины водителей.

Определением Свердловского суда города Костромы от 23.10.2009 материал административного расследования в отношении Павлова А.В. был повторно возвращен в ГИБДД УВД по Костромской области для устранения нарушений.

Постановлением Островского районного суда Костромской области по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 Павлов А.В. признан винновым в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Автобаза, указав, что вопросы о вине в причинении ущерба и его возмещении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не являются предметом доказывания по делу об административном правонарушении, факт повреждения автомобиля ГАЗ- 22171 нашел подтверждение, размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля, установлен экспертом, предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда является правом потерпевшего, обратилась в Арбитражный суд Костромской области.

В свою очередь Школа, оспаривая заявленные Автобазой исковые требования, заявила встречный иск о взыскании с Автобазы в счет возмещения ущерба 193 607 рублей 32 копеек.

В обоснование иска сослалась на то, что действительная стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины ПАЗ в соответствии с заказ-нарядом № 22 от 18.02.2009 по договору от 18.02.2009 составила 150 656 рублей 22 копейки; стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом № 41 по договору на проведение ТО от 20.04.2009 – 34 951 рубль 10 копеек, затраты на буксировку поврежденного автобуса составили 8 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,