Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А29-5301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их учета, в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что первоначальной стоимостью части построенного здания общественно-делового назначения, остающейся у ЗАО «Девон» после передачи нежилых помещений соинвесторам, является разница между общей суммой фактических затрат на строительство здания и суммой затрат на строительство помещений, передаваемых соинвесторам, а не суммой, полученной от соинвестров по инвестиционным договорам.

Доводы Общества о том, что первоначальная стоимость части построенного здания общественно-делового назначения, остающейся у ЗАО «Девон» после передачи нежилых помещений соинвесторам, определяется как разница между общей суммой фактических затрат на строительство здания и договорной стоимостью нежилых помещений, переданных соинвесторам, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат указанным выше нормативным актам.

Правильность составления Инспекцией расчетов налоговой базы и налога на имущество за 2007 год Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Девон» в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, соответствующей суммы пени и штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе Инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров. Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 162 Кодекса).

  При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция требования заявителя не признала, изменила свою правовую позицию по настоящему делу, указав на то, что полученное ЗАО «Девон» вознаграждение в виде экономии по строительству в рассматриваемом случае является выручкой предприятия по реализации инвестиционного проекта, соответственно, подлежит обложению налогом на прибыль и НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку единственным основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, согласно акта и решения по выездной проверке являлось то, что разница между суммой, оплаченной каждым инвестором и суммой фактических затрат по строительству переданной ему доли, остающейся в распоряжении застройщика является экономией при строительстве, и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган изменил правовую позицию, которая не являлась основанием для доначисления Обществу спорных сумм НДС ни в акте проверки, ни в решение. Арбитражному суду не предоставлено право устанавливать факты нарушения налогового законодательства, которые не установлены ни в акте проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договора об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями которых Генеральный инвестор (ООО «Девон») обязуется передать Соинвестору  нежилые помещения, а Соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных договором (том 4) .

Условиями договоров предусмотрено, что Соинвестор передает Инвестору денежные средства, которые являются целевыми средствами для финансирования капитального строительства.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

При этом под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство и другие затраты.

В силу статьи 4 вышеуказанного Закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Заказчиками признаются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе заключенного между ними договора (статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Исходя из условий заключенных договоров, Генеральный инвестор,  осуществляя инвестиционную деятельность, обязан использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению. В обязанности Генерального инвестора также входит подготовка и утверждение необходимой документации, обеспечение выполнения работ по строительству объекта. При этом Генеральный инвестор обязан обеспечить сдачу объекта в установленный срок и по окончании строительства передать Соинвестору в собственность обусловленную договором часть нежилых помещений.

Переданные Соинвестором по договору денежные средства являются целевыми средствами для финансирования капитального строительства.  

Кроме того, условиями заключенных инвестиционных договоров не предусмотрено, что полученная экономия по строительству подлежит возврату соинвесторам.

Исходя из анализа инвестиционных договоров об инвестиционном участии в строительстве объекта недвижимости, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что осуществляемая ООО «Девон» деятельность в рамках выполнения обязательств не подпадает под понятие «услуга», данное в пункте 5 статьи 38 Кодекса, а денежные средства, поступившие Обществу по вышеуказанным договорам не являются оплатой за оказанные услуги.

При этом инвестиционные взносы, полученные от Соинвесторов, и затраты на строительство за счет этих средств, не могут рассматриваться как обычные доходы и расходы Общества.

Поступившие от Соинвестора денежные средства являются целевым средствами и предназначены для финансирования строительства объекта. Указанные в договорах суммы инвестиций перечислены Обществу платежными поручениями, что подтверждается материалами дела.  

Об отсутствии факта реализации услуги также свидетельствует тот факт, что как у налогоплательщика, так и у налогового органа отсутствуют какие-либо первичные учетные документы, свидетельствовавшие об оказании услуги, такие как, например, акт приема-передачи оказанных услуг или отчет об оказании услуг с перечнем оказанных услуг.

В рассматриваемом случае отсутствие документального подтверждения совершения хозяйственной операции также не позволяет считать доказанным факт оказания соответствующих услуг со стороны Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации возникновение налоговой обязанности прямо обусловлено наличием и доказанностью факта реализации услуг.

Также, с учетом того, что полученные Обществом по инвестиционным договорам денежные средства, носят инвестиционный характер, направлены на финансирование строительства нежилых помещений, то в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса объекта обложения налогом на добавленную стоимость в данном случае не возникает.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 7 577 505 рублей 85 копеек и соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции не учёл, что это влечёт за собой необходимость корректировки налога на прибыль организаций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по проверке налоговый орган должен определить реальные обязательства, зафиксировать все факты неправильного исчисления налогов, повлекшие как недоимку, так и переплату.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении решения, основанного на увеличении налогооблагаемой базы по сравнению с данными налоговой отчетности налогоплательщика именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененной налогоплательщику суммы реализации и факта необоснованного предъявления налога к вычету.

Согласно действующему законодательству суд не вправе производить доначисление налогов, так как это повлечет увеличение подлежащей уплате суммы налога и ухудшение положения налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 577 505 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Решение суда от 16.08.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

При обращении с апелляционной жалобой  Обществом была  уплачена государственная  пошлина в размере  2 000 рублей по платежному поручению от 14.09.2010 № 368. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Следовательно, ЗАО «Девон» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2010 № 368 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ  налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.08.2010 по делу № А29-5301/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и закрытого акционерного общества «Девон»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Девон» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2010 № 368 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А29-3511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »