Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А29-5301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года

Дело № А29-5301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2009,

представителя Управления - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2010,

представителя Общества - Князева А.Н., действующего на основании доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и закрытого акционерного общества «Девон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.08.2010 по делу № А29-5301/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Девон»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

и Управлению федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Девон» (далее – ЗАО «Девон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2009 № 12/37 в редакции Решения Управления ФНС России по Республике Коми № 171-А от 12.05.2009 г. в части:

- абзаца 1, 2 подпункта 1 пункта 1 за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 925 823 рублей 40 копеек;

- подпункта 2 пункта 1 за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 17 906 рублей 60 копеек;

- подпункта 3 пункта 1 неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 1 515 501 рублей 85 копеек;

- абзаца 1-4 подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 380 436 рублей 27 копеек;

- подпункта 2 пункта в части начисления пени по налогу на имущество в размере 6 960 рублей 45 копеек;

- подпункта 4 пункта 2 обжалуемого Решения в части начисления пени по НДС в размере 359 173 рублей 78 копеек;

- абзаца 1-3 подпункта 1 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 4 629 117 рублей;

- подпункта 2 пункта 3.1. в части уплаты недоимки по НДС в размере          7 577 505 рублей 85 копеек;

- подпункта 3 пункта 3.1. в части уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 89 533 рублей;

- пункта 4 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 22 809 266 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 по делу № А29-5301/2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А29-5301/2009 отменены; дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В мотивировочной части постановления Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует с учетом содержания решения Инспекции проверить наличие фактов возврата денежных средств соинвесторам (Збражскому А.В., Галимовой А.Д. и ООО «Бетон-Инвест») в связи с расторжением договоров и установить, изменилась ли сумма инвестиционного проекта, заключались ли новые договоры взамен расторгнутых, какая сумма денежных средств осталась в распоряжении Общества, и проверить правильность и обоснованность доначисления Инспекцией сумм рассматриваемых налогов, пеней и штрафа, а также устранить допущенные противоречия по включению экономии денежных средств в налоговые базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов и по налогу на добавленную стоимость, как средств, связанных с реализацией, поскольку указанные выводы суда являются взаимоисключающими и противоречат пункту 2 статьи 162 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 требования, заявленные Обществом, удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 20.02.2009 № 12/37 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.05.2009 № 171-А признано судом недействительным в части:

- подпункта 3 пункта 1 неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 515 501 рублей 85 копеек;

- подпункта 4 пункта 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 359 173 рублей 78 копеек;

- подпункта 2 пункта 3.1. в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 577 505 рублей 85 копеек;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «Девон» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Общества и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанций при рассмотрении дела надлежащим образом не установил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права. Для правильной квалификации правоотношения, возникшего между сторонами, и определения норм права, подлежащих применению, а также принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо рассмотреть содержание инвестиционных договоров как договоров простого товарищества для создания недвижимого имущества применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить соответствие содержания договора требованиям статей 1041, 1043, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить волеизъявление сторон при их заключении во взаимосвязи, в том числе с учетом характера реального исполнения сторонами договора его условий.

При анализе вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», договорной характер отношений, складывающийся между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является договором о совместной деятельности.

Общество указывает, что денежные средства, полученные ЗАО «Девон» по инвестиционным договорам были полностью направлены на расчеты с поставщиками и подрядчиками, осуществлявшими строительство здания общественно-делового назначения. Данное обстоятельство подтверждают документы бухгалтерской отчетности (в том числе анализ счета 51), имеющийся в материалах дела.

Общество полагает, что методика, по которой Инспекция механически «разделила» денежные средства, поступившие от соинвесторов на две группы - как внереализационные и как доходы, связанные с реализацией, в действующем законодательстве отсутствует. Критерии подобного разграничения инвестиционных доходов ответчиками не представлены.

ЗАО «Девон» считает, что денежные средства, поступившие застройщику на основании инвестиционных договоров, являются источником целевого финансирования, поэтому при условии их использования в полном объеме на установленные договором цели они не включаются в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль и не облагаются НДС.

Расходы, понесенные застройщиком в ходе строительства объекта недвижимости, произведенные за счет средств целевого финансирования, также не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган пришел к правильному выводу, что первоначальной стоимостью части построенного здания общественно-делового назначения, остающейся у ЗАО «Девон» после передачи нежилых помещений соинвесторам, является разница между общей суммой фактических затрат на строительство здания и суммой затрат на строительство помещений, передаваемых соинвесторам, а не суммой, полученной от соинвесторов по инвестиционным договорам. Поскольку установленного налоговым законодательством порядка определения финансового результата заказчика-застройщика не имеется. При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности применения нормативных актов «по аналогии», а Налоговый кодекс РФ не содержит какой-либо методики по определению экономии при осуществлении инвестиционной деятельности. Ссылки Инспекции на положения статьи 11 Налогового кодекса РФ, по мнению Общества, необоснованны, так как применение институтов, понятий и терминов, содержащихся в иных отраслях права, может быть ограниченно законом. Именно такое ограничение содержится в статьях 1,2 Налогового кодекса РФ. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару также не согласилась с решением суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов. Инспекция при повторном рассмотрении данного дела изменила свою правовую позицию и считает, что полученные ЗАО «Девон» денежные средства являются вознаграждением, полученным Обществом при реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежат обложению налогом на при­быль по статье 249 Налогового кодекса РФ и налогом на добавленную стоимость по статье 162 Налогового кодекса РФ.

Инспекция считает, что после окончания строительства и сдачи объекта долевого строи­тельства инвесторам у застройщика возникает выручка от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с условиями, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, подлежащая включе­нию в налоговую базу для исчисления НДС. Определение указанной выручки должно производиться застройщиком самостоя­тельно, при этом затраты на содержание застройщика включаются в себестоимость соз­данного объекта долевого строительства.

Начисление НДС в спорной сумме связано с невключением Обществом в налого­облагаемую базу по НДС суммы финансового результата, полученного обществом как застройщиком по окончании строительства здания и сдачи указанного объекта инвесто­рам

Инспекция считает, что сумма превышения инвестиционного взноса, полученного обществом как застройщиком от участников договоров о долевом участии в строительстве, над фактическими затратами по строительству объек­тов связана с оплатой реализованных обществом услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит включению в налоговую базу по НДС на основании статьи 162 Налогового кодекса РФ.

Также Инспекция указывает, что, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 577 505 рублей 85 копеек и соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции не учёл, что это влечёт за собой необходимость корректировки налога на прибыль организаций. Поскольку доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость произведено по расчетной ставке 18/118, т.е. в доходы учитываемые при исчислении налога на прибыль была включена выручка уменьшенная на сумму доначисленного НДС, Арбитражному суду Республики Коми признавая необоснованным доначисление НДС, следовало увеличить доходы учитываемые при исчислении налога на прибыль на сумму НДС. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу Инспекции, просит ее удовлетворить. С апелляционной жалобой Общества представитель Управления не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в части оспариваемой Обществом без изменения.   

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Девон» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.11.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде участвовало в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - многоэтажное «Здание общественно-делового назначения» по улице Интернациональная, 133. Для реализации данного проекта налогоплаельщиком, как генеральным инвестором, были заключены инвестиционные договоры с соинвесторами, на основании которых Общество получило денежные средства, а по окончании строительства передало соинвесторам нежилые помещения в здании.

По мнению налогового органа, Обществом получена экономия по строительству в сумме 49 674 760 рублей 55 копеек, рассчитанная как разница между суммой денежных средств, полученных от инвесторов при строительстве объекта и фактическими затратами на строительство переданных соинвесторам долей в построенном здании, которая неправомерно не учтена налогоплательщиком как доход при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2007 год.

Кроме того, Инспекция посчитала неверным расчет стоимости здания, оставшейся у ЗАО «Девон» после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам, поскольку при определении стоимости здания, относящегося ЗАО «Девон», из общей фактической стоимости введенного в эксплуатацию здания Обществу следовало вычесть не продажную стоимость здания, переданного соинвесторам, а ее фактическую стоимость. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год и соответственно доначисление налога.

Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2009 № 12-37.

По результатам рассмотрения