Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А82-2527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года

Дело № А82-2527/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Корпусова А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 по делу № А82-2527/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания»

к открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод»,

открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад»,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сберегательного банка Российской Федерации в лице Рыбинского отделения №1576, администрации городского округа город Рыбинск,

о признании недействительным договора залога недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ООО «Сетевая компания», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к  открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод» (далее - ОАО «РКЗ», ответчик), открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – Банк ВТБ, ответчик) о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 09.12.2008, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания иска указаны статьи 166, 168, 209, 264, 308, 335, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сберегательный банк Российской Федерации в лице Рыбинского отделения №1576 (далее – Сбербанк, третье лицо), администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «РКЗ» признало исковые требования в полном объеме. Банк ВТБ не признал иск.

Сбербанк указал, что судебный акт по настоящему не может повлиять на его права и обязанности.

Администрация считала исковые требования необоснованными, договор ипотеки - соответствующим законодательству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 209, 335, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -  Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), пункта 45 постановления  Пленумов  Верховного  Суда Российской Федерации  и  Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  01.07.1996  №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что, поскольку  земельный  участок,  расположенный по адресу: г.  Рыбинск, проспект 50 лет Октября, д.60,  является неделимым и имеет общую площадь 555902 кв.м., при ипотеке объектов недвижимости (зданий, незаконченных строительством объектов), принадлежащего  на праве собственности ОАО «РКЗ»,  Банк ВТБ принял в  залог право аренды земельного участка в  объеме  прав,  предоставленных договором  аренды земельного участка. Доказательств того, что по договору аренды передано в залог также право аренды, принадлежащее ООО «Сетевая компания», не представлено. При таких обстоятельствам суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о том,  что договор залога недвижимости (ипотеки) от 09.12.2008 соответствует нормам действующего законодательства и не является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Сетевая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что, поскольку договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора считается возобновленным на неопределенный срок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) об аренде данного земельного участка быть не должно. В случае отсутствия в ЕГРП записи о наличии зарегистрированного договора аренды права арендатора не могли являться предметом договора ипотеки.

Заявитель также отмечает, что на указанном земельном участке, соарендатором которого он является, расположены принадлежащие ему на праве собственности линейные объекты недвижимости. При этом истец полагает, что в случае обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, могут быть нарушены его права.

Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ОАО «РКЗ» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ОАО «РКЗ» (в настоящее время ОАО «Технокабаль») просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между Банком ВТБ и ОАО «РКЗ» заключен кредитный договор № 07/397-08, по условиям которого Банк ВТБ обязался представить ОАО «РКЗ» на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 170 000 000 рублей под 16,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной его деятельностью.

09.12.2008 в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору  между Банком ВТБ (залогодержателем) и ОАО «РКЗ» (залогодателем) подписан договор залога недвижимости (ипотеки), согласно пункту 1 которого залогодателем переданы в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества (здания и объекты незавершенного строительства), а также право аренды земельного участка, площадью 555 902 кв.м., кадастровый № 76:20:050301:0001, на котором расположены заложенные по данному договору объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Рыбинск, пр. 50 лет Октября, д.60.

Указанный договор об ипотеке и ипотека как ограничение (обременение) права зарегистрированы в ЕГРП 15.12.2008, что подтверждается штампами регистрационной надписи на договоре (л.д.120).

Земельный участок кадастровый № 76:20:050301:0001 находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

Право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора № 2-4203 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.01.2004 и соглашения № 2-4203/20 от 10.10.2006 о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Дополнительным соглашением от 03.12.2004 № 1 срок  действия указанного договора аренды установлен по 31.12.2005 (более года) с распространением на правоотношения, возникшие с 01.01.2004.

Указанные договор аренды и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют проставленные на них штампы регистрационной надписи (л.д.15-27).

После истечения срока аренды арендаторы продолжали пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Администрации от 17.10.2008 № 42-2486 (л.д.125).

В пункте 3.3.5. договора аренды № 2-4203 от 30.01.2004 предусмотрено право арендаторов передать с письменного согласия арендодателя без заключения нового договора аренды свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права на земельный участок в залог.

Залог права аренды земельного участка по договору ипотеки от 09.12.2008 является последующим залогом. Первым залогодержателем является Сбербанк на основании договора ипотеки от 26.09.2008, зарегистрированного 30.09.2008.

При заключении договора ипотеки от 09.12.2008 были получены согласия  Администрации (письмо от 02.10.2008 №11/23-2653) и Сбербанка (письмо от 27.11.2008 №11167) на передачу в залог права аренды указанного земельного участка (л.д.123-124).

ООО «Сетевая компания» является одним соарендаторов ООО «РКЗ» земельного участка кадастровый № 76:20:050301:0001 на основании договора аренды от 30.01.2004 №2-4203 с множественностью лиц на стороне арендатора на основании соглашения о присоединении к договору от 20.10.2008 №2-4203/21. На данном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Посчитав, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, поскольку у истца согласие не передачу в залог права аренды земельного участка не испрашивалось, обращение взыскания на право аренды земельного участка нарушит законные права и интересы истца, ООО «Сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка ВТБ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 названного Федерального закона правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу