Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А28-3404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и соответствует действующему законодательству,

В этой связи несостоятелен как противоречащий действующему законодательству и довод ответчика о том, что муниципальному образованию «Город Киров» следует принять муниципальный акт, на основании которого будет производиться расчет арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в распоряжении муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом размера установленного судом неосновательного обогащения ответчика (181 555 руб. 67 коп.) сумма взыскиваемых в пользу истца процентов составит 6827 руб. 40 коп. за период с 01.05.2009 по 27.01.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на день вынесения решения суда.

Произведенный судом расчет суммы процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, а также пунктам 2 и 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Приведенные в жалобе доводы проверены апелляционным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а, кроме того, повторяют возражения отзывов на иск, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2010 по делу      № А28-3404/2010-107/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин