Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А28-3404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2010 года

Дело № А28-3404/2010-107/14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Лебедевой О.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, Ведерникова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  04.08.2010 по делу         № А28-3404/2010-107/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой»

о взыскании 203 913 руб. 46 коп. задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» (далее – ООО «Кировтрансстрой», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 203 913 руб. 46 коп. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:002010:0002, общей площадью 29509 кв.м, расположенным по адресу: г.Киров, пгт.Лянгасово, ул.Комсомольская, 4, за период с 01.01.2009 по 11.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 27.01.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 6, 8, 395, 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, где расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом неправильно исчислен размер платы за фактическое использование земельного участка, поскольку истец при расчете арендной платы руководствовался Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149, а должен был руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. В связи с этим просит провести перерасчет аренды земельного участка и определить размер арендной платы в сумме 26 325 руб. за квартал., также просит зачесть уплаченный земельный налог в сумме 8771 руб. при начислении арендной платы. В части иска о взыскании пени просит отказать.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2010 исковые требования Управления удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 188 383 руб. 07 коп., в том числе 181 555 руб. 67 коп. за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 01.01.2009 по 16.11.2009, 6827 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 27.01.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 04.08.2010, провести перерасчет аренды земельного участка и определить размер арендной платы в сумме 26 325 руб. за квартал, определить задолженность за пользование земельным участком в сумме 92 430 руб. за период с 01.01.2009 по 16. 11.2009, определить проценты за пользование денежными средствами в сумме 3442 руб. 02 руб. за период с 01.05.2009 по 27.01.2010.

По мнению заявителя жалобы, органы местного самоуправления в лице муниципального образования г.Кирова должны принять муниципальный акт на основании которого и производится расчет арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в распоряжении муниципального образования, однако данные нормативные документы представлены не были. Считает, что муниципальное образование имело право использовать Постановление Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149, но только в период, указанный в статье 83 Закона.

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, просит оставить решение суда от 04.08.2010 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указал, что поскольку в рассматриваемом случае спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.07.2009, арендная плата за использование такого земельного участка должна определяться в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Таким образом, Правительство Кировской области, принимая Постановление № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы...», действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом пункт 23 статьи 22 решения Кировской городской Думы от 29.06.2005       № 42/19 «Об Уставе муниципального образования «Город Киров» позволяет городской Думе устанавливать порядок определения размеров арендной платы за землю только для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником объектов недвижимости - здания котельной, кадастровый номер 43:40:002010:0002:13768/09/Д, здания РБУ и установки Н-500, кадастровый номер 43:40:002010:0002:13768/09/ИЖ, здания столярной мастерской, столярного цеха, материального склада, кадастровый номер 43:40:002010:0002:13768/09/Б,В,Г, здания конторы, кадастровый номер 43:40:002010:0002:13768/09/А подъездных ж/д путей ООО «СМП-Вятка», кадастровый номер 43:40:002010:0002:13768/09/ЖД, расположенных по адресу: Кировская область, г.Киров, пос.Лянгасово, ул.Комсомольская, 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2008 (л.д.-6-10).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002010:0002. Постановлением Главы администрации города Кирова от 13.10.2009 № 4388-П земельный участок с кадастровым номером 43:40:002010:0002, общей площадью 29509 кв.м, предоставлен ответчику в собственность (л.д.-11).

17.11.2009 истец и ответчик подписали договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002010:0002, площадью 29509 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, микрорайон Лянгасово, ул.Комсомольская, 4 (л.д.-12-13).

В силу пункта 1.5. договора он одновременно является актом приема-передачи земельного участка, выкупная стоимость которого составляет 175 497 руб. 40 коп. (пункт 2.1. договора).

На основании решения Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16, Постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 ответчику начислена плата за фактическое занятие земельного участка за период с 01.01.2009 по 11.12.2009 в размере 195 739 руб. 70 коп.

Полагая, что у общества возникло неосновательное обогащение в виде сохранения платежей за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 11.12.2009, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указанное правило конкретизировано применительно к пользованию чужим имуществом. Согласно названной норме права лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по возмещению сбереженных средств за пользование чужим имуществом возникает лишь при отсутствии у лица, пользовавшегося имуществом, намерения его приобрести.

Как усматривается из материалов дела и истцом не оспаривается, во исполнение условий заключенного между сторонами 17.11.2009 договора          № 1973 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:002010:0002, площадью 29509 кв.м, расположенного по адресу: г.Киров, микрорайон Лянгасово, ул.Комсомольская, 4, ответчик 16.11.2009 полностью оплатил истцу выкупную стоимость данного земельного участка в размере 175 497 руб. 40 коп. (л.д.-67).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно установил, что основания владения и пользования земельным участком у ответчика изменились в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка и полной оплатой его стоимости. После заключения договора купли-продажи и оплаты выкупной цены земельного участка в полном объеме обязательство общества по перечислению арендной платы в силу статьи 413 ГК РФ прекратилось.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 17.11.2009 № 1973 в части уплаты выкупной стоимости имущества прекращен надлежащим исполнением, обязанность ООО «Кировтрансстрой» оплачивать фактическое пользование земельным участком прекращается с 17.11.2009.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт пользования земельным участком в период с 01.01.2009 по 16.11.2009 ответчиком не оспаривается, суд пришел правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком частично в сумме 181 555 руб. 67 коп.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанного вывода, суда материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Доказательства перечисления ответчиком денежной суммы в размере 181 555 руб. 67 коп. в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец при исчислении размера задолженности должен был руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку спорный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, арендная плата за его использование определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Согласно пункту 10 названной статьи порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149, установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области.

Доказательств признания названного Постановления недействительным в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком выполнен истцом правильно, исходя из методики, определенной названным Положением,