Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А82-382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допроса штатного художника предприятия (том 2, л.д. 143-145), справкой Музея истории русской водки (том 3, л.д. 8).  

Факт осведомленности Общества на момент подачи заявок на ускоренную регистрацию товарных знаков  об их использовании ОАО «ЛВЗ «Ярославский» подтверждается дилерскими договорами на поставку алкогольной  продукции, заключенными между заявителем и ОАО «ЛВЗ «Ярославский» в период с 2001г. по 2005г., и  счетами по фактической отгрузке алкогольной продукции (том 3, л.д. 9-18). Благодаря использованию ОАО «ЛВЗ «Ярославский» этикеток при маркировке выпускаемой  алкогольной продукции у населения сложилось устойчивое представление о данном виде продукции (товаре).

Регистрируя на свое имя товарные знаки, включающие известные потребителю словесные обозначения, Общество, безусловно, рассчитывало на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, фактически Общество закрепило за собой те преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате многолетней производственной работы ОАО «ЛВЗ «Ярославский».

Действия заявителя в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются формой злоупотребления правом, так как использование исключительных прав на товарные знаки направлено на ограничение конкуренции других хозяйствующих субъектов. Злоупотребление правом может быть выражено в действиях без намерения причинить вред, но объективно причиняющее вред другому лицу, в связи с чем отклоняется довод заявителя о том, что регистрацией товарных знаков Обществом не преследовались цели запрещения, ограничения хозяйственной деятельности ОАО «ЛВЗ «Ярославский».

На основании вышеизложенного комиссией УФАС по Ярославской области сделан правомерный вывод о нарушении ООО «Торговый Дом «Блиц» антимонопольного законодательства.    

Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции является одной из функций антимонопольного органа (статья 22 Закона о защите конкуренции). При вынесении оспариваемого решения антимонопольный  орган не нарушил свою компетенцию, так как не входил в оценку действий уполномоченных органов по выдаче авторских прав на товарные знаки, а исследовал действия заявителя в процессе осуществления прав на товарные знаки.

Довод Общества о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того,  при назначении экспертизы антимонопольный орган руководствовался частью 2 статьи 42 и частью 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежат применению.  

Ссылка  заявителя жалобы на то, что антимонопольным органом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку предметом заявленного требования по настоящему делу является решение антимонопольного органа, вынесенного в отношении ООО «Торговый Дом «Блиц», которым названное Общество признано нарушившим антимонопольное законодательство. Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат оценке ненормативные акты антимонопольного органа, вынесенные в отношении действий заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушены права Общества, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам ООО «Торговый Дом «Блиц». 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2008 г. по делу №А82-382/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Блиц» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                 Г.Г. Буторина 

Судьи                                                                                               Т.В.Лысова

                                                                                                          Т.В.Хорова    

клн