Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А31-6138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии  вины Общества в совершении административного правонарушения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МДК № 1, расположенного по адресу: поселок Волжский, квартал 4 города Костромы от 27.08.2010 собственники отказались от проведения капитального ремонта кровли  (л.д. 62)  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может влиять на оценку  наличия состава административного правонарушения, выявленного Инспекцией 21.07.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 21 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Обществом в соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 01.04.2010 инициировано проведение собрания собственников жилых помещений до выявления Инспекцией правонарушения.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  06.09.2010 по делу № А31-6138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова