Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А31-6138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2010 года

Дело № А31-6138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  06.09.2010 по делу № А31-6138/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3" (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2010 № 32-02-10 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  06.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, решение суда соответствует нормам материального права, а сделанные им выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2008 (далее – договор от 01.04.2008) является управляющей организацией в отношении дома № 1 квартал 4 поселка Волжский города Костромы. В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора Управляющая компания обязана надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение следующих видов работ, в том числе: содержание общего имущества  многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; капитальный ремонт общего имущества дома по отдельному решению собственников  в объеме денежных средств, выделяемых на эти цели собственниками и (или) администрацией города. В перечень работ по текущему ремонту входят, в том числе, устранение неисправностей кровли и замена водоотводных труб (приложение № 4 к договору от 01.04.2010) (л.д. 40). Протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток, в течение 5 суток устраняются повреждения системы организованного водоотвода (приложение № 6 к договору от 01.04.2010).

08.07.2010 Инспекцией издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» с целью рассмотрения заявления жителя дома № 1 (квартира 4) в поселке Волжском города Костромы по вопросу ненадлежащего состояния кровли над квартирой № 5 жилого дома (л.д. 26).

21.07.2010 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества, результаты проверки отражены в акте от 22.07.2010 № 116-02. Согласно данному акту Инспекцией выявлено наличие промочек в квартире 5 в жилой комнате по всему потолку в виде потеков; в кухне наличие промочек на потолке площадью около 0,6 кв. м; на стене площадью около 0,1 кв. м, потеки, отслоение окрасочного слоя; в ванной комнате наличие промочек на потолке площадью около 0,5 кв. м, отслоение окрасочного слоя; на потолке лестничной клетки 2-го этажа дома наличие промочек площадью 0,5 кв. м, на стене - 1 кв. м, потеки и отслоение окрасочного слоя. Причиной промочек над квартирой № 5 и лестничной площадкой второго этажа является наличие сквозных отверстий в кровельном покрытии диаметром от 0,5 мм до 1 см, повреждение отдельных асбестоцементных листов, ослабление крепления отдельных асбестоцементных листов к обрешетке, неисправное состояние сопряжения к вентиляционной трубе и слуховому окну, отсутствует слуховое окно. Выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда) (л.д. 31-32), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)               (л.д. 31-32).

22.07.2010 Обществу направлено предписание об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг от 22.07.2010 № 88-02 (л.д. 33)

23.07.2010 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 32-02 по статье 7.22 КоАП РФ                 (л.д. 35-36).

Постановлением Инспекции от 05.08.2010 № 32-02-10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением,  Общество обратилось  в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации  структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт  4.6.1.1); устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2); кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (пункт 4.6.1.13).

Материалами дела установлено, что Общество, являясь управляющей организацией и, получая по договору от 01.04.2008 плату за содержание,  текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, нарушило  требования подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил технической эксплуатации жилищного фонда

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,  имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного